|
05 декабря 2013 г.
|
Дело N А58-2830/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Юдин С.И.,
судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мархинский завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2013 (судья Семёнова У.Н.) по делу N А58-2830/2013 по иску ООО "Транзит-Сервис" (678965, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Газеты Комсомольская Правда, 2-14, ИНН 1434024831, ОГРН 1041401723440) к ООО "Мархинский завод ЖБИ" (677901, г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7, ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642) о взыскании денежных средств,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" о взыскании 682 515,84 руб. по договору на транспортно-эскпедиционное обслуживание N 778 от 22.08.2012, в том числе 639 850 руб. основного долга, 42 665,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. непредвиденных расходов.
Решением от 29 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, также взыскал с ответчика в пользу истца 31 650,33 руб. судебных расходов, в том числе 16 650,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг.
Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии дополнительных документов, представленных истцом, судом отказано, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истец не обосновал.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 778 (167) от 22.08.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание истец (экспедитор) обязался по заданию ответчика (клиент) и за его счет организовать получение железнодорожных документов и груза; переработку российского и таможенного груза; заключение договора перевозки с перевозчиком от своего имени; оформлять перевозочные документы; организовать хранение груза; составление актов приема и отправки груза из вагона, а также контейнеров при отправке без пломбы грузоотправителя (при перегрузе).
Договором определены сумма вознаграждения экспедитора и ориентировочная стоимость перевозки по договорам перевозки, заключаемым экспедитором за счет клиента.
В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены акты, транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты экспедитора.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года, а письмом от 14.03.2013 N 94 ответчик просил рассмотреть график погашения задолженности по спорному договору на сумму 639 850 руб.
Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, им соответствующая претензия истца оставлена без ответа.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 801, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по раз
