Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-37624/13

г.Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-52906/10

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле от "04" марта 2013 г. по делу N А40-52906/10, принятое судьей Скачковой Ю.А. (60-314)

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к ответчикам 1. ООО "Реал", 2. ЗАО "МИФ" третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 2. Департамент земельных ресурсов города Москвы, 3. Управа района Аэропорт города Москвы, 4. ООО "Виллиса-М", 6. Департамент имущества города Москвы, 7. Управление Росреестра по Москве,

об обязании сноса незаконно возведенной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капустина М.А. по доверенности от 28 августа 2013 года

от ответчиков: от ООО "Реал": Жукова Л.В. по доверенности от 24 октября 2011 года

Потураев М.С. по доверенности от 18 ноября 2013 года

от ЗАО "МИФ": Потураев М.С. по доверенности от 01 октября 2013 года

от третьих лиц: от Управы района Аэропорт города Москвы: Капустина М.А. по доверенности от 07 ноября 2013 года

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, ООО "Виллиса-М", Департамента имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал" и Закрытому акционерного общества "МИФ" об обязании снести незаконно возведенную постройку.

Протокольным определением от 04.03.2013 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "МИФ" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : ООО "ЭТА-БЕАТА", ООО "Фаст-ФудМСК-1", ООО "Караван", ООО "Интерпроект", ИП Амирова ОЛ.В. и ИП Видинева В.В.

Не согласившись с принятым по делу протокольным определением, ЗАО "МИФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2013 г. отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик ЗАО "МИФ".

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в привлечении вышеназванных третьих лиц к участию в деле.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба ЗАО "МИФ" принята к производству, производство по апелляционной жалобе ЗАО "МИФ" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МИФ" на определение от 04.03.2013 г. об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу А40-52906/10 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Сумарокова Т.Я.