Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-14008/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-16895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭК") (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158): Боталова Ю.М., представитель по доверенности от 11.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года

по делу N А50-16895/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭК"

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭК" (далее - ООО "ФЛЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган) от 20.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильном истолковании судом п. 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, регламентирующей действия должностных лиц, а не водителя транспортного средства. Отсутствие в разрешении подписи водителя не объясняется ненадлежащими действиями самого водителя, ознакомленного с инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, инструкцией по охране труда для водителей автомобиля. В жалобе приведены доводы о том, что превышение габаритов груза произведено ненадлежащим образом, путем сложения измерений в отношении груза (вагон-дом) и радиуса петель, приваренных для погрузки, поэтому результат измерений нельзя признать точным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованным лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 в 15-50 в г. Перми на Соликамском тракте в районе дома N 1 сотрудником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю зафиксирован и отражен в рапорте (л.д. 69) факт перевозки ООО "ФЛЭК" на автомобиле KAMA353215R, государственный регистрационный знак У009НР регион 59, под управлением водителя Паршакова С.А., крупногабаритного груза - "Вагон-дом" с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на 10 см.; в разделе А специального разрешения N 0066104 отсутствовала подпись водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем заинтересованным лицом вынесено соответствующее определение от 30.07.2013 (л.д. 62).

12.08.2013 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53-61).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 20.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 41-49).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996. В п. 4.7 Инструкции установлен запрет на выезд в рейс без разрешении, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что к крупногабаритному грузу относится груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, из которого следует, что предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине не должны превышать 2,55 м (2,6 м - изотермические кузова транспортных средств).

Таким образом, перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения, либо перевозка груза с нарушением параметров, установленных в специальном разрешении, образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обществу выдано разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов N 0066104 от 04.07.2013, в которым установлены разрешенные параметры использования транспортного средства: габариты транспортного средства по ширине - 3,00 м (л.д. 25-26). По результатам проведенных инспектором ГИБДД в присутствии водителя замеров установлено, что габариты перевозимого груза по ширине составили 3,10 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перевозки обществом крупногабаритного груза (вагон-дом) с превышением габаритов, указанных в разрешении на 10 см, а также отсутствие в разделе А разрешения N 0066104 подписи водителя Паршакова С.А.

Доказательств неправомерности произведенных сотрудником ГИБДД измерений, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из содержания положений ст. 24.1, п. 3 ст. 26.1, ст. 26.2, 28.1 КоАП РФ и Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998, следует, что факт совершения противоправного действия, образующего административное правонарушение может быть установлен сотрудниками ГИБДД любыми не запрещенными способами.

В рассматриваемом случае замеры производились стандартной рулеткой, прошедшей поверку в Метрологической службе Уральского государственного горного университета в январе 2013 года, действительной до 16.01.2014, о чем выдано свидетельство N 17/1-2013 (л.д. 73).

Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 предусмотрено обязательное указание в специальном разрешении на оборотной стороне, в том числе наличие подписи водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства Российской Федерации в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации и настоящего специального разрешения (абз. 4 п. 3).

Таким образом, доводы о необходимости и наличии в специальном разрешении подписей только должностных лиц, являются безосновательными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт правонарушения в действиях общества доказан.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена. В постановлении по административному делу указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отмечает, что в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов общество обязано осуществлять контроль за их исполнением работниками общества. Доказательств осуществления надлежащего контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке крупногабаритных грузов суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным по характеру.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-16895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова