Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-23151/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-30040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23151/2013) ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-30040/2013 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "БМК-Петербург"

к ООО "ВИТАНА-Инжиниринг"

о взыскании 232 403 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Измайлова О. П. (доверенность от 03.06.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМК-Петербург" (ОГРН 1099847018677, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.53, корп. 2, лит. А; далее - ООО "БМК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАНА-Инжиниринг" (ОГРН 1097847230920, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1, лит. А; далее - ООО "ВИТАНА-Инжиниринг", ответчик) 173 697 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2012 N 72/122 и 58 706 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО "ВИТАНА-Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БМК-Петербург" (поставщик) и ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2012 N 72/122 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата каждой партии товара, а также оказанных в рамках договора услуг, производится в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки.

Согласно пункту 3.8 договора в случае неоплаты товара после его фактического получения, поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "БМК-Петербург" поставило ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" товар и оказало услуги по его доставке, что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг.

Неисполнение ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" обязательств по оплате товара в сумме 173 697 руб. 58 коп. явилось основанием для обращения ООО "БМК-Петербург" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.8 договора начислена неустойка по состоянию на 27.05.2013 в сумме 58 706 руб. 25 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 58 706 руб. 25 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 58 706 руб. 25 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина за ее подачу, в связи с чем, ее следует взыскать с ООО "ВИТАНА-Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-30040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАНА-Инжиниринг" (ОГРН 1097847230920, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1, лит. А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова