Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-23193/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-45463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23193/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45463/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 106 035 руб. 05 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Коваленко В. В. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Сидорма А. И. (доверенность от 27.11.2012 N 01-30-736/12)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 101 155 руб. 28 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда" (государственный регистрационный знак К 078 ОВ 178) под управлением водителя Радчук С. А. и автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В 496 ХА 98) под управлением водителя Боронина А. И., принадлежащего предприятию.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Хонда" (государственный регистрационный знак К 078 ОВ 178) под управлением водителя Радчук С. А., застрахованному истцом по договору имущественного страхования от 26.06.2012 (полис N SYS594914419), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2012.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Боронина А. И., управляющего автомобилем без марки (государственный регистрационный знак В 496 ХА 98), являющегося работником предприятия, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Боронина А. И. при эксплуатации автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В 496 ХА 98) застрахована в ОАО "СК "ГАЙДЕ" (полис ВВВ N 0184337899).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Радчук С. А. 226 035 руб. 05 коп. страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2012 N 5952.

В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В 496 ХА 98) застрахована в ОАО "СК "ГАЙДЕ" (полис ВВВ N 0184337899), ОАО "СК "ГАЙДЕ" выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (226 035 руб. 05 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 106 035 руб. 05 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес претензию от 10.01.2013 N АТ-3739524 о возмещении ущерба в указанном размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с иском.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 106 035 руб. 05 коп. в возмещение ущерба является обоснованным по праву, по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является работник предприятия - водитель Боронин А. Н., управляющий автомобилем без марки (государственный регистрационный знак В 496 ХА 98). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является предприятие. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

При определении размера убытка суд руководствовался данными, изложенными в экспертном заключении, составленном ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226 035 руб. 05 коп.

Довод ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В материалах дела не содержится представленных предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о превышении требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская