Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-11523/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-38144/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-38144/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" к Администрации городского округа Звенигород, ЗАО "Стройпромавтоматика", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделок ничтожными, признания права отсутствующим и признании права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-38144/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

Кроме того, в нарушение п.п.4 п.2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 01 ноября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 02 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28 ноября 2013 года в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство от ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с необходимостью оплаты госпошлины новым конкурсным управляющим Шемигоном В.И. ввиду смены лица, имеющего право подписи в банке.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года, которым суд оставил апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 02 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить оригинал апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и основания по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; доказательства уплаты госпошлины, доказательства направления апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-38144/13 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова