Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-8487/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А75-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2013) открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу N А75-2101/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 25 478 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 25 478 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу N А75-2101/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 25 478 рублей 51 копейки отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что в платежном поручении от 07.07.2011 N 4513, подтверждающим факт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак У994ТС59 в сумме 29 620 рублей, указан номер страхового дела N 1436, что свидетельствует о выплате страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КИА", государственный регистрационный знак У994ТС59, под управлением водителя Рудометова М.А. и транспортного средства "Исузу" государственный регистрационный знак Р780ВР59, под управлением водителя Конина В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Исузу" государственный регистрационный знак Р780ВР59, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Исузу" государственный регистрационный знак Р780ВР59, застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховой полис ВВВ N 0149380341, что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "КИА", государственный регистрационный знак У994ТС59, застрахованное в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 001361/0031/591 от 03.11.2010, получило механические повреждения (переднего бампера, переднего правого крыла, правого блока фары).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании акта осмотра транспортного средства от 27.05.2011 N 1436, акта сдачи-приемки выполненных работ N А-00000273 от 21.06.2011, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило сумму ущерба за ремонт повреждённого транспортного средства в размере 29 620 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4513 от 07.07.2011 (л.д.18). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 478 рублей 51 копейку (л.д.19).

Данные обстоятельства явились причиной обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявляя иск в порядке суброгации, страховщик должен доказать факт выплаты страхового возмещения и переход к нему права требования в порядке суброгации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что на ответчике в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта перехода к нему прав требований в порядке суброгации представлена в материалы дела копия платежного поручения N 4513 от 07.07.2011, в которой в графе "назначение платежа" указано: "Страховое возмещение согласно реестра N 5 от 07.07.2011 дела N1462, 1287, 1416, 1689, 1304, 1636, 1436, 1535, 1632, 925, 1761, 1664, 1563, 1728 Сумма 283 590-00, без налога (НДС)".

Данное платежное поручение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанный в нём реестр от 07.07.2011 N 5 в материалы дела не представлен, сумма, перечисленная ЗАО "Страховая группа "УралСиб" данным платежным поручением, является общей для всех указанных в нём дел, установить размер перечисляемых страховых выплат по каждому из данных дел, в том числе по страховому делу N 1436, суду не представляется возможным.

Кроме того, исследовав представленную в материалы дела копию платежного поручения от 07.07.2011 N 4513 о выплате истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), действовавшего в спорный период и до 21.07.2012, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 07.07.2011 N 4513 не содержит штамп банка и подписи ответственного исполнителя (л.д.18).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная суду первой инстанции копия платежного поручения от 07.07.2011 N 4513 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя (л.д.18).

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду недоступна, предоставленная в материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 07.07.2011 N 4513 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенной истцом страховой выплаты.

Определениями суда от 22.03.2013, от 14.05.2013, от 19.06.2013 истцу предложено представить доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему Рудометову М.А. (л.д. 1, 43, 46).

Однако данные определения истцом не исполнены.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает в том числе и факт выплаты истцом страхового возмещения, указывая на ненадлежащий характер предъявленной истцом копии электронного платежного поручения (л.д.37-38).

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, возложена на истца законом - часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не вправе ставить одну из спорящих сторон в преимущественное положение по отношению к другим участникам процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд первой инстанции доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с тем, что факт перехода к истцу права требования в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ) надлежащими доказательствами истец не подтвердил, не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу N А75-2101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева