Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-19975/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-53412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бородаева О.В. по доверенности от 09.08.2013, Ординой Е.А. по доверенности от 17.01.2013, Федянина А.А. по доверенности от 09.12.2012 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19975/2013) ЗАО "АТП N 99 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-53412/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ЗАО "АТП N 99 СПб"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АТП N 99 С-Пб" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. Т2, ОГРН 1037821003440) (далее - ЗАО "АТП N 99 СПб", ответчик) 741 699,96 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, то у него отсутствовала возможность представить свои возражения по иску. Ответчик считает, что сумма ущерба, взысканная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.11.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДХЛ Логистика" (экспедитор) и ООО "Фотон Моторс" (клиент) 23.07.2010 заключен договор N ТЭ/210-459 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента в соответствии с заявкой клиента, принятой экспедитором к исполнению, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским авиационным и иными видами транспорта.

При исполнении обязательств экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств (пункт 1.3 договора).

В свою очередь ООО "ДХЛ Логистика" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N DDAO-SPB-081101-007 от 01.11.2008 с ЗАО "АТП N 99 СПб" (экспедитор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение междугородних и внутригородских перевозок, по России и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что ответственность экспедитора (ЗАО "АТП N 99 СПб") за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов определяется в соответствии с ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 2.4. договора, ЗАО "АТП N 99 СПб" обязано проверять соответствие укладки и крепления груза в транспортных средствах требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортных средств и груза, а также сообщать грузоотправителю о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Экспедитор контролирует надлежащее размещение и крепление груза внутри транспортных средств, в связи с чем, он (экспедитор) несет ответственность за порчу или повреждение груза происшедшие вследствие неправильного размещения или крепления грузов внутри транспортных средств.

На основании заявки от 07.10.2011 ЗАО "АТП N 99 СПб" приняло на себя обязанность выполнить перевозку груза: 5 контейнеров по 12 000 кг. на условиях FOT Санкт-Петербург (порт, терминал ОАО "Петролеспорт", гладкий остров, д. 1) - FOT Московская обл., Раменский р-он, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14 (на территории ООО "Инфрастрой Быково").

Указанный груз был застрахован ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис N 05-100271-16/08-788 от 12.08.2011) на основании заявления ООО "ДХЛ Логистика" о страховании грузов, выгодоприобретателем по полису является ООО "Фотон Моторс".

Отношения между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "ДХЛ Логистика" регулируются договором страхования грузов N 05-100271-16/08 от 02.10.2008, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, распоряжением грузами, указанными в заявлении на страхование, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования "С ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования), обладающих признаками вероятности и случайности их наступления.

Срок действия договора определен сторонами в течение 12 месяцев с момента его подписания, с дальнейшей пролонгацией на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 страхование по каждой перевозке застрахованного груза, распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в перевозочное средство в пункте отправления, включая весь период перевозки по указанному в заявлении на страхование маршруту, до момента окончания выгрузки груза из перевозочного средства в пункте назначения, если иное не указано в заявлении на страхование.

При осуществлении перевозки контейнера 40' HQ CMAU 511589-8 с застрахованным грузом (с тремя грузовиками FOTON Aumark ISF 3,8), водитель ЗАО "АТП N 99 СПб" на территории ООО "Инфрастрой Быково" при осуществлении парковки, задним ходом заехал полуприцепом (государственный регистрационный номер О422НЕ98/АТ2685) на пандус, в результате чего задняя часть прицепа поднялась и контейнер опрокинулся на правый бок, а находящийся внутри контейнера груз получил технические повреждения.

Согласно выводам сюрвейера, указанным в Сюрвейерском отчете N RU78/103.11/ГО/AA/oд от 21.12.2011, повреждения груза наступили в результате опрокидывания контейнера, который не был закреплен на полуприцепе должным образом (только с одной стороны).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза (3-х грузовиков) согласно представленным ООО "Жефко" заказ-нарядам N ЗН00010990 и N ЗН00010991 и N ЗН00010992 была определена в размере 741 699,96 руб.

На основании акта о страховом случае по страхованию грузов, ОАО "ГСК "Югория" выплатило на счет выгодоприобретателя (ООО "Фотон Мотор") страховое возмещение в размере 741 699,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 8677 от 25.01.2012.

Полагая, что ЗАО "АТП N 99 СПб", являющееся в силу статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) лицом ответственным за груз, принятый к перевозке, должно в соответствии со статьей 965 ГК РФ возместить убыток, возмещенный страховщиком, последнее направило в адрес ЗАО "АТП N 99 СПб" претензию, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая, и согласившись с размером ущерба, удовлетворил исковые требования ОАО "ГСК "Югория", признав их обоснованными.

Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику (ОАО "ГСК "Югория"), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (ООО "ДХЛ Логистика") имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ возлагается на экспедитора.

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения застрахованного груза в процессе перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что от страхователя к ОАО ГСК "Югория" перешло право требования возмещения ущерба с ЗАО "АТП N 99 СПб" как с лица, ответственного за его причинение в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ. Направив ответчику претензию от 11.05.2012, ОАО ГСК "Югория" исполнило обязанность, по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 112-116). При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно направления претензии по ненадлежащему адресу ЗАО "АТП N 99 СПб". Из материалов дела следует, что указанная претензия направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2012 (л.д. 124), следовательно, отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительный размер причиненного ущерба.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен сюрвейерский отчет N 2-913-1110 от 12.12.2011, составленный ООО "МАКСАР" (далее - сюрвейерский отчет N 2-913-1110 от 12.12.2011), который приобщен судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора. Кроме того, у Общества отсутствовала объективная возможность представить указанный сюрвейерский отчет N 2-913-1110 от 12.12.2011 в суд первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно актам осмотра N 1, 2, 3 (л.д. 106-108) груза (грузовиков-шасси в количестве 3 шт.), составленным юристом по претензионной работе, в числе прочих повреждений указано: кабина (скол, царапина (потертость), вмятина, деформация (разбито, сломано). Деформирована вся левая часть кабины (вся правая часть кабины), серьезные вмятины на крыше кабины, на левой задней стойке (на правой задней стойке), стойка левая лобового стекла - вмятина.

При осмотре присутствовали: руководитель ОП "Быково", сюрвейер ООО "Маринекс-АйТиЭс" Адылов А.Н., сюрвейер ООО "МАКСАРТ Шуленин А.В., водитель контенеровоза N О442НЕ98/АТ268578 Харьков А.В.

По результатам осмотра было рекомендовано: замена и окраска поврежденных деталей (раздел рекомендованный и выполняемый ремонт сюрвейерского отчета N RU78/103.11/ГО/АА/од от 21.12.2011).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза определена истцом в сумме 741 699,96 руб. на основании заказ-нарядов N ЗН00010990 и N ЗН00010991 и N ЗН00010992, представленных ООО "Жефко" и сюрвейерского отчета N RU78/103.11/ГО/АА/од от 21.12.2011, выполненного сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" Адыловым А.Н.

Определяя стоимость ущерба в размере 741 699,96 руб. сюрвейер Адылов А.Н. согласился с указанными работами в заказах-нарядах, в том числе и по замене кабин, стоимостью 200 000 руб. каждая.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил сюрвейерский отчет N 2-913-1110 от 12.12.2011, выполненный сюрвейером ООО "МАКСАРТ" Шулениным А.В. и экспертом Коробковым А.А., согласно которому кабины имеют царапины, деформации.

Апелляционная инстанция считает, что сюрвейерский отчет N RU78/103.11/ГО/АА/од от 21.12.2011, представленный истцом, не может быть квалифицирован в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность расчета размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого, заявлен иск.

Из материалов дела, а именно сюрвейерских отчетов, представленных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что груз получил повреждения. При этом апелляционная инстанция считает, что доказательств подтверждающих, что груз, а именно кабины, получившие повреждения, не подлежат восстановлению, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер ущерба определен сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" на основании заказ-нарядов N ЗН00010990, N ЗН00010991 и N ЗН00010992, выполненных ООО "Жефко".

Апелляционная инстанция считает, что заказ-наряды N ЗН00010990, N ЗН00010991 и N ЗН00010992, составленные ООО "Жефко", оказывающего работы по ремонту автомобилей, и представленные грузополучателем (ООО "Фотон Моторс"), не относятся к категории объективной документации, отражающей стоимость ремонта, поскольку составление и сведения в них не регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, самим сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" размер ущерба не устанавливался.

Из представленного ответчиком сюрвейерского отчета N 2-913-1110 от 12.12.2011, следует, что при осмотре груза сюрвейером ООО "МАКСАРТ" Шулениным А.В. и экспертом Коробковым А.А., также принимали участие сюрвейер ООО "Маринекс-АйТиЭс" Адылов А.Н. и водитель Харьков А.В.

Согласно сюрвейерскому отчету N 2-913-1110 от 12.12.2011, ремонт поврежденных автомобилей возможен и целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, согласно заключениям эксперта, составляет 474 040,39 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была принята нормативная трудоемкость выполнения работ завода-изготовителя, а стоимость запасных частей соответствует ценам официальных дилеров.

Апелляционная инстанция считает, что представленный ответчиком сюрвейерский отчет N 2-913-1110 от 12.12.2011, составленный сюрвейером ООО "МАКСАР" и экспертом, является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного ущерба.

Определением от 31.10.2013 суд апелляционной инстанции обязал ответчика направить в адрес истца сюрвейерский отчет N 2-913-1110 от 12.12.2011, составленный ООО "МАКСАР", а истца - представить правовую позицию с учетом сюрвейерского отчета N 2-913-1110 от 12.12.2011, составленного ООО "МАКСАР". В настоящем судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства направления в адрес истца копии сюрвейерского отчета. Истцом каких-либо пояснений, возражений по сюрвейерскому отчету, составленному ООО "МАКСАР" не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его предложение передать годные остатки неподлежащих восстановлению транспортных средств - кабины, оставлено ОАО ГСК "Югория" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, соответствует сумме, установленной в сюрвейерском отчете N 2-913-1110 от 12.12.2011 ООО "МАКСАРТ", в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-53412/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "АТП N 99 С-Пб" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. Т2, ОГРН 1037821003440) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728) 474 040,39 руб. страхового возмещения и 11 398,19 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова