Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9493/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А27-10000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Вощенчук И.Н., доверенность от 21.12.2012 г.; Павленко Е.А., доверенность от 25.07.2013 г.; Бахарева В.В., доверенность от 25.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-10000/2013 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово к арбитражному управляющему Павленко Евгению Анатольевичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Павленко Е.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; Управлением Росреестра допущены существенные нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ), поскольку объяснения арбитражного управляющего приняты заявителем спустя 2 дня после составления протокола, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении в полном объеме прав Павленко Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции участники процесса доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного по жалобе конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. на действия арбитражного управляющего Павленко Е.А., при изучении материалов дела N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) "МФПС "Гурьянин" в Арбитражном суде Кемеровской области, с учетом документов, представленных арбитражным управляющим Долгих В.В., показаний свидетелей, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра непосредственно обнаружены данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.07.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00274213 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений и оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 14.13 Кодекса незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона N 127-ФЗ).

На основании положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 по делу N А27-24225/2009 должник - Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.И.

Определением суда от 14.12.2010 арбитражный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

Определением суда от 03.02.2011 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Павленко Е.А.

Определением суда от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника до утверждения конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" и передачи имущества, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника новому конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" в течение трех дней с даты его утверждения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих В.В.

В связи с этим, арбитражный управляющий Павленко Е.А. должен был передать документы и имущество должника новому конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. в срок до 19.11.2012.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражным управляющим Павленко Е.А. конкурсному управляющему МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. в установленный срок не осуществлена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с 23.11.2012 по 15.01.2013 документация и имущество МФПС "Гурьянин" были переданы Павленко Е.А. конкурсному управляющему Долгих В.В. не в полном объеме.

По результатам административного расследования по состоянию на 21.06.2013 арбитражным управляющим Павленко Е.А. не были переданы конкурсному управляющему должника МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. следующие документы и материалы: касса Филиала г. Кемерово с 1 февраля 2010 года по 3 декабря 2011 года; бухгалтерская отчетность за 1 квартал, 1 полугодие 2010 года; налоговая отчетность (в том числе налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года и за 2011 год /поквартально/); бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год; расчет Ф4-ФСС за 1 квартал 2010 года; документы по проведенной ООО "Региональное Коллекторское Агентство" работе по взысканию дебиторской задолженности МФПС "Гурьянин" на основании договора N 27 от 11.01.2012 об оказании услуг; главная книга (1С-Бухгалтерия) МФПС "Гурьячин" в электронном виде; оригиналы документов по кассе Филиала г. Кемерово за январь 2010 года (переданы в копиях); договоры займов с 01.05.2008 на 69 листах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон в обоснование своей позиции, показания свидетелей, суд установил, что данные документы имеются в наличии у арбитражного управляющего Павленко Е.А.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, в том числе доказательств передачи указанных документов и материалов конкурсному управляющему должника Долгих В.В., другим уполномоченным представителям МФПС "Гурьянин", выбытия их вследствие неправомерных действий третьих лиц, их утраты либо объективной невозможности передачи.

Таким образом, арбитражному управляющему Павленко Е.А. правомерно вменено не осуществление передачи только тех документов и материалов, в отношении которых доказательствами установлено, что они имелись у Павленко Е.А.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается (в том числе протоколами допроса свидетелей Колпаковой О.С. и Долгих В.В., копией акта от 14.01.2013 об отказе Павленко Е.А. передавать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности МФПС "Гурьянин", копией справки об отмене 14.01.2013 заказа автомашин и грузчиков, копиями телефонограмм от 08.05.2013, 14.05.2013, копиями составленных комиссией по приему-передаче имущества актов от 21.03.2013 и от 22.03.2013, копией письма кредиторов в Седьмой Арбитражный апелляционный суд и т.п.) уклонение ИП Павленко Е.А. от передачи документации и имущества должника, не обеспечение надлежащим образом своевременной передачи имущества и документации должника.

При этом, оценивая представленные арбитражным управляющим Павленко Е.А. дополнительные документы (почтовые квитанции, скрин-шоты с интернет-сайта почты России, письмо заместителя начальника Кемеровского Почтамта в ответ на запрос Павленко Е.А.), суд первой инстанции правильно указал, что они не свидетельствуют о надлежащих действиях по обеспечению Павленко Е.А. передачи документации и имущества МФПС "Гурьянин" конкурсному управляющему Долгих В.В., поскольку в отсутствие доказательств их своевременного получения не подтверждают исполнение надлежащим образом своих обязанностей.

Доводы о том, что суд неверно указал на составление актов приема-передачи от 23.11.2012 комиссией по приему документов, в действительности указанные акты были подготовлены Павленко Е.А., не имеют правового значения, поскольку данные акты необходимы для фиксации наименования и количества переданных документов и имущества независимо от того кем они составлены.

В целом доводы ИП Павленко Е.А. сводятся к перечислению обязанностей конкурсного управляющего должника Долгих В.В. по приему документов и имущества должника.

Однако доказательств уклонения конкурсного управляющего должника Долгих В.В. от получения документов и имущества в полном объеме, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности их своевременной передачи по объективным и независящим от Павленко Е.А. причинам, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При недоказанности вины заинтересованное лицо не может быть привлечено к ответственности.

Доводы об отсутствии вины Павленко Е.А. и принятии им всех возможных мер для осуществления передачи имущества и документов должника утвержденному судом конкурсному управляющему Долгих В.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что документация МФПС "Гурьянин" до настоящего времени в полном объеме конкурсному управляющему должника Долгих В.В. не передана, установлен факт уклонения их передачи и не опровергнут заинтересованным лицом допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Павленко Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, и правильно определена судом в форме умысла.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра с участием арбитражного управляющего; права, предоставленные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ ИП Павленко Е.А. разъяснены, которыми последний воспользовался посредством направления объяснений.

Таким образом, арбитражный управляющий не был лишен предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При исследовании материалов административного дела, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Направление объяснений после составления протокола не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы о том, что Управлением Росреестра допущены существенные нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ) основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-10000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина