Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8485/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8485/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Уеиверсал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3150/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (ОГРН 1087232007983, ИНН 7202182268) о взыскании 10 957 333 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" - представитель Волошин А.С. доверенность от 05.06.2012 сроком действия три года,

от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - представитель не явился,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту - ФОНД "ЖИЛИЩЕ", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее по тексту - ООО "Строй-Универсал", ответчик) о взыскании 10 957 333 рублей 58 копеек, в том числе 10 343 409 рублей 15 копеек задолженности, 613 924 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору строительного подряда от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3150/2013 исковые требования ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" удовлетворены. С ООО "Строй-Универсал" в пользу ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" взыскано 10 957 333 рубля 58 копеек, в том числе задолженности 10 343 409 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 613 924 рубля 43 копейки, а также расходов по государственной пошлине 77 786 рублей 67 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Строй-Универсал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что из содержания пункта 3.4 договора от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай усматривается, что перечисление сумм сверх принятых работ могут быть квалифицированы как аванс, следовательно возврату не подлежит. При досрочном расторжении договора заказчик обязан возместить причиненные убытки, в пределах разницы между ценой, предусмотренной договором от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай, и ценой, выплаченной за выполненные работы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Универсал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнительно указал, что истцом неправильно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как период их начисления согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" начинает течь с 26.07.2012; просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФОНДОМ "ЖИЛИЩЕ" (заказчик) и ООО "Строй-Универсал" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству объектов (1 очередь, две рядовые блок-секции) "Многоквартирный жилой дом средней этажности в микрорайоне "Г" г. Урай", общая площадь квартир с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом - 0,5 ориентировочно составляет 2 978,86 кв.м (л.д. 11-24).

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 2.1 договора: начало работ июль 2010 года, окончание - 31.09.2012.

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 103 916 035 рублей, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ объекта (без учета стоимости строительства наружных сетей, благоустройства территории, чистовой отделки квартир), вознаграждение подрядчика, компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен в разделе 3 договора от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай.

Согласно пункту 17.3 договора от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторона, расторгающая договор досрочно, должна уведомить об этом другую сторону письменно за 10 дней (пункт 17.5 договора).

Платежными поручениями от 22.07.2010 N 3913, от 18.08.2010 N 4768, от 24.08.2010 N 4871, от 14.07.2011 N 8146, от 20.07.2011 N 8243, от 09.08.2011 N 8867, от 23.09.2011 N 9746, от 17.11.2011 N 11292, от 17.04.2012 N 3341, от 26.04.2012 N 3660, ФОНД "ЖИЛИЩЕ" перечислило в счет оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай 21 603 666 рублей 53 копейки (л.д. 25-34).

Из подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.07.2011 N2 на сумму 589 854 рублей 86 копеек, от 31.08.2011 N 3 на сумму 555 804 рубля 78 копеек, от 31.08.2011 N 4 на сумму 245 914 рублей 36 копеек, от 30.09.2011 N 5 на сумму 1 388 331 рублей 36 копеек, от 28.09.2011 N 6 на сумму 382 125 рублей 30 копеек, от 31.10.2011 N 7 на сумму 514 948 рублей 46 копеек, от 31.10.2011 N 8 на сумму 1 028 249 рублей 64 копейки, от 31.10.2011 N 9 на сумму 1 901 667 рублей 94 копейки следует, что ООО "Строй-Универсал" выполнило работы по договору от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай на общую сумму 11 260 257 рублей 38 копеек (л.д. 91-111).

В связи с тем, что ООО "Строй-Универсал" с ноября 2011 года работы по договору от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай не выполняло, ФОНД "ЖИЛИЩЕ" со ссылкой на пункт 17.2 договора уведомило ответчика о расторжении договора строительного подряда от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай в одностороннем порядке с 19.06.2012, о чем свидетельствует уведомление от 09.06.2012 N 3589/12, полученное ответчиком 11.07.2012 (л.д. 36).

Как в уведомлении о расторжении договора, так и в претензии от 12.02.2013 N 6676/13 ФОНД "ЖИЛИЩЕ" указал, что поскольку работы по договору были выполнены на сумму 11 260 257 рублей 38 копеек, а сумма перечисленных на счет подрядчика за выполненные работы составила 21 603 666 рублей 53 копейки, ООО "Строй-Универсал" обязано вернуть сумму оплаченных, но не выполненных работ - 10 343 409 рублей 15 копеек, а также уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 39).

Поскольку сумма оплаченных, но не выполненных работ 10 343 409 рублей 15 копеек истцу ответчиком не возвращена, ФОНД "ЖИЛИЩЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФОНДА "ЖИЛИЩЕ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, на основании чего правомерным является применение норм раздела 3 части 1 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.07.2011 N2, от 31.08.2011 N 3, от 31.08.2011 N 4, от 30.09.2011 N 5, от 28.09.2011 N 6, от 31.10.2011 N 7, от 31.10.2011 N 8, от 31.10.2011 N 9 ООО "Строй-Универсал" выполнило работы по договору от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай на общую сумму 11 260 257 рублей 38 копеек (л.д. 91-111).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с ноября 2011 года ООО "Строй-Универсал" не выполняло, акты о приемке выполненных за указанный период ФОНДУ "ЖИЛИЩЕ" не представляло.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 17.3 договора от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что ООО "Строй-Универсал" с ноября 2011 года работы по договору от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай не выполняло, ФОНД "ЖИЛИЩЕ" со ссылкой на пункт 17.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай в одностороннем порядке с 19.06.2012, о чем свидетельствует уведомление от 09.06.2012 N 3589/12, полученное ответчиком 11.07.2012 (л.д. 36).

Факт расторжения договора строительного подряда от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай ответчиком не оспариваются, в связи с чем договор является расторгнутым с 21.07.2012 (по истечении 10 дней с момента получения уведомления о расторжении - 11.07.2012).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ООО "Строй-Универасл" по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьей 65 АПК РФ заказчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался). Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Материалами дела подтвержден как факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай 21 603 666 рублей 53 копейки (л.д. 25-34), так и факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 11 260 257 рублей 38 копеек (л.д. 91-111).

О выполнении работ на большую сумму ответчиком не заявлено, доказательств выполнения большего объема работ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда расторгнут, выполненные ответчиком работы ФОНД "ЖИЛИЩЕ" оплатил в полном объеме, у ООО "Строй-Универсал" отсутствуют законные основания для удержания суммы, составляющей разницу между полученными от заказчика денежными средствами для выполнения работ и подлежащими оплате подрядчику за фактически выполненные работы, то есть - 10 343 409 рублей 15 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Так, ссылки ООО "Строй-Универсал" на то, что указанная сумма должна рассматриваться как возмещение его убытков, причиненных расторжением договора от 28.05.2010 N 6114/С/ХМ/Урай, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии у ООО "Строй-Универсал" права на возмещение убытков, возникших в результате расторжения договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие таковых. В обратном случае ООО "Строй-Универсал" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требования о взыскании убытков.

Доводы о том, что перечисленная истцом ответчику сумма являлась авансом, необходимым для выполнения работ, и не подлежит возвращению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценка ответчиком перечисленных истцом денежных средств как авансового платежа не влечет возникновение у него права на их безосновательное присвоение или удержание.

Поскольку выполненные ответчиком работы ФОНД "ЖИЛИЩЕ" оплатил в полном объеме, то у ООО "Строй-Универсал" отсутствуют законные основания для удержания суммы, составляющей разницу полученных от заказчика денежных средств для выполнения работ и подлежащих оплате подрядчику, то есть 10 343 409 рублей 15 копеек.

Также судом обоснованно удовлетворено требование ФОНД "ЖИЛИЩЕ" о взыскании с ООО "Строй-Универсал" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 924 рубля 43 копейки за период с 22.07.2012 по 10.04.2013 (259 дней), начисленных исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Доводы ООО "Строй-Универсал", заявленные только в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что период начисления процентов должен начинать течь с 26.07.2012, в связи с исключением из него срока осуществления платежей по безналичным расчетам - 3 дня, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и положения Закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" регулируют порядок исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, а не подрядных обязательств.

Поскольку указанные положения применению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера.

Поскольку факт неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания денежных средств в сумме 10 343 409 рублей 15 копеек подтвержден материалами дела, доказательств их возвращения истцу ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ФОНДОМ "ЖИЛИЩЕ" требования о взыскании задолженности в сумме 10 343 409 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 924 рубля 43 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Строй-Универсал" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2013 по делу N А75-3150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева