Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21199/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - универсальные услуги связи - срок хранения - упрощенное производство - режим работы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21199/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-40524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Миронова Ю.А. по дов.от 28.02.2013, Кузьмина А.И. по дов. от 28.02.2013

от заинтересованного лица: Лимановой Т.А. по дов. от 25.10.2012 N 35

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21199/2013) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-40524/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России": 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19 (далее - Управление, административный орган) от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0158.

Решением от 10.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 N А56-40524/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом допущено грубое нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно: представитель предприятия неправомерно не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия апелляционную жалобу поддержали, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства представителем предприятия заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетеля.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказала в виду того, что материалами дела не подтверждается факт присутствия данного свидетеля в месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 78-00-03/26-0111 от 29.03.2013 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена плановая выездная проверка соблюдения ФГУП "Почта России" законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 6 (в) Правил распространения периодических печатных изданий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 759 от 01.11.2001, текст указанных Правил отсутствует в ОПС 197022 (пр. Каменностровский, д.42б), 198095 (пр.Стачек, д.18), 197198 (ул. Введенская, д.10а), в доступном для подписчиков месте;

- в нарушение п. 8 (л) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, указанные Правила отсутствуют внутри ОПС 197022 (пр. Каменностровский, д. 42б), 197198 (ул. Введенская, д.10а), ОПС 190013 (ул. Подольская, д.1-3-5) на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте;

- в нарушение п. 8 (ж, и) Правил оказания услуг почтовой связи в ОПС 190013 (ул. Подольская, д.1-3-5) в зале N 1 отсутствует информация о сроке хранения в объекте почтовой связи неврученных почтовых отправлений и невыплаченных почтовых переводов. В зале N 2 отсутствует информация о перечне категорий пользователей услугами почтовой связи, которым предоставляются льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в ОПС 196026 (Большой пр. В.О.) отсутствует информация о сроке хранения в объекте почтовой связи неврученных почтовых отправлений и невыплаченных почтовых переводов, в нарушение п.8 (ж, и) Правил оказания услуг почтовой связи;

- в ОПС 198035 (ул. Двинская, д.15), оборудованном пунктом коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи (ПКД) установлен режим работы: понедельник, среда, пятница с 9-00 до 17-00 (перерыв на обед с 13-00 до 14-00) - 7 часов; вторник, четверг с 14-00 до 19-00 (без перерыва на обед) - 5 часов; суббота с 9-00 до 15-00 (без перерыва на обед) - 6 часов; воскресенье выходной, в нарушение п.5 (б) Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. N 241, в соответствии с которым оператор универсального обслуживания обязан установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье;

- в нарушение п. 7 Правил оказания универсальных услуг связи в ОПС 197022 (пр. Каменностровский, д.42б) не созданы условия (отсутствует пандус) для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальных услуг связи ПКД.

По результатам проверки составлен акт N 78-00-03/26-0111 от 08.05.2013.

Законный представитель юридического лица извещен должным образом о месте и времени подписания акта проверки, в назначенное время и место не явился, уполномоченного представителя не направил, объяснений и доказательств не представил.

Акт проверки направлен 13.05.2013 по адресу: 131000. г. Москва, Варшавское шоссе, д.37 заказным письмом с уведомлением, данное письмо вручено адресату 22.05.2013, а также факсом (вх. 9465/3.2.1-06 от 13.058.2013. Возражений на акт заявителем в установленный законом срок представлено не было.

16.05.2013 в отношении предприятия составлен протокол N Ю78-00-03-0127 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0158 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого административного правонарушения, не установив при этом нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закона N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Факт нарушения заявителем положений вышеназванных норм, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление надлежащим образом уведомило заявителя путем направления в его адрес телеграмм, заказных писем с уведомлением, а также по факсу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ФГУП "Почта России" уведомлен надлежащим образом - телеграмма от 17.05.2013.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что представитель предприятия Кузьмин А.И., действующий на основании доверенности от 28.02.2013, выданной в порядке передоверия директором УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" Агафоновым Ю.М., не был допущен для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в названной доверенности соответствующих полномочий.

Вместе с тем, из указанной доверенности усматривается, что Кузьмин А.И. уполномочен от имени предприятия совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, доверенность Кузьмина А.И содержит все необходимые полномочия, позволяющие ему участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспаривается решение.

Из отметки главного специалиста-эксперта Управления Петровой Н.Н., проставленной на копии доверенности представителя предприятия Кузьмина А.И., представленной в материалы дела, следует, что копия названной доверенности с оригиналом сверена, копия получена 23.05.2013 для приложения к материалам проверки (л.д.8 оборот).

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель предприятия для рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенной время и место явился.

Вместе с тем, в постановлении от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0158 указано, что законный представитель предприятия извещен должным образом о мести и времени составления протокола, для составления протокола не явился. Защитника уполномоченного должным образом на представление интересов юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не направил. Объяснения по данному правонарушению не представил.

Указание на то, что представитель предприятия для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, но от участия в рассмотрении дела отказался, оспариваемое постановление не содержит.

Вместе с тем, проставленная на копии доверенности отметка главного специалиста-эксперта Управления Петровой Н.Н. свидетельствует о намерении представителя предприятия участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждает его утверждение о недопуске административным органом к участию в рассмотрении дела.

Таким образом, административный орган в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, обязывающего административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливать факт явки (не явки) представителя юридического лица, в оспариваемом постановлении не отразил данное обстоятельство.

Утверждение представителя Управления о том, что в постановлении допущена опечатка не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 29.12N , регламентирующей порядок исправления опечаток.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (частью 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что ни оспариваемое постановление, ни иные представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что представитель предприятия отказался от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, и в тоже время, представлены доказательства того, что названный представитель для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении прибыл, и данное обстоятельство не оспаривает Управление, следовательно, административным органом нарушены части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1, 25.5 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило предприятие возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При названных обстоятельствах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0158 подлежит признанию незаконным, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-40524/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.05.2013 N Ю78-00-03-0158 по делу об административном правонарушении, вынесенное в городе Санкт-Петербурге в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга