Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5782/13

город Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А36-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области: Перин Д.В., представитель по доверенности N 14-Д от 11.11.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Инком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу N А36-3824/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (ОГРН 1044800180413) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1034800177884) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - Общество, ООО "Инком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из допущенных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Указывает на то, что им было обеспечено фиксированное извещение и вручение адресату необходимых сведений.

Управление Роскомнадзора считает представленные и приложенные к протоколу доказательства надлежащими и допустимыми, достоверно подтверждающими факт уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Инком" выдана лицензия N 104296 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 18.08.2008 по 18.08.2013 (л.д.11).

По результатам рассмотрения информации из Единой информационной системы Роскомнадзора (л.д.19-20) должностным лицом Управления Роскомнадзора 25 июля 2013 года выявлено нарушение Обществом условий пункта 5 лицензии от 18.08.2008 N 104296, выразившееся в невыполнении требований подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575, части 5 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а именно неосуществлении ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отсутствии соответствующей авторизации Общества).

Должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего (л.д.8-10).

Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о получении извещения о дате, времени и месте составлении протокола об административном Обществом не имеется.

В тексте уведомления, разосланного различными средствами связи (л.д. 17-18) время явки для составления протокола об административном правонарушении не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что текст уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленный различными средствами связи, был одинаков.

Таким образом, не имелось оснований считать Общество надлежащим образом уведомлённым о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения, - с одной стороны, в протоколе указано, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества, а с другой стороны, в протоколе указано, что законный представитель ООО "Инком" от дачи объяснений отказался, а полномочия генерального директора ООО "Инком" подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу N А36-3824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов