Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-35859/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-90229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2013 г. по делу N А40-90229/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (83-817) по иску ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ ЦЕНТР"

(ИНН 7725074235) о взыскании задолженности по договору аренды, обязании освободить занимаемые площади

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьяконов Д.Г. по доверенности от 18.01.2013 от ответчика: Дроздов В.Б. по доверенности от 18.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 458,21 руб. по договору аренды N 030-2008/АМ от 29.12.2007 г. и обязании освободить занимаемые площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропова) общей площадью - 315,2 кв.м и возвратить недвижимое имущество - закрытое подмостовое пространство моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропова) общей площадью - 315,2 кв.м - в освобожденном виде ГБУ "Гормост" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

30.08.2013 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Автоком Центр" и иным лицам, действующим от его имени или по поручению, совершать любые действия, связанные с эксплуатацией объекта аренды по договору от 29.12.2007 N 030-2008/АМ - закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропова) общей площадью 315,2 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определение суда вынесено без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя не принятие судом мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобу возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Как следует из текста заявления ответчика в случае непринятия указанной обеспечительной меры будут нарушены и публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе собственника помещений (города Москвы), предоставленных ответчику в аренду. Кроме того, истец считает, что запрет на эксплуатацию спорного объекта является обоснованным и необходимым в силу самих свойств объекта, извлекаемых законным владельцем, обеспечительная мера связана с предметом спора, имеет целью защиту имущественных интересов собственника (г. Москвы) и законного владельца (истца), предотвращение неблагоприятных последствий для истца и собственника, в том числе предотвратит наступление негативных последствий в виде затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта, не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинит препятствию ответчику в пользовании имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном оставлении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2013 г. по делу N А40-90229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков