Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19348/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-17326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Санина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-17326/2013 в порядке упрощенного производства (судья Шакурова К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Санина Олега Владимировича, г.Казань (ОГРН 304166034200091, ИНН 166000556400),

к индивидуальному предпринимателю Тукаевой Гульнур Ринатовне, Зеленодольский район, пгт Васильево (ОГРН 304165836500102, ИНН 165800452969),

о взыскании 17050 руб., 3410 руб. штрафа, 2.131 руб. пени, 15.000 руб. судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санин Олег Владимирович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тукаевой Гульнур Ринатовне, Зеленодольский район, пгт Васильево о взыскании 17050 руб., 3410 руб. штрафа, 2.558 руб. пени, 15.000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением АС РТ от 13 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 28 августа 2013 года получено ходатайство вх. N 10373 о приобщении документов и уточнении исковых требований в виде уменьшения размера неустойки. Приобщил уведомления о вручении ответчику иска и уведомления о расторжении договора.

Определением АС РТ от 3 сентября 2013 года принято уменьшение размера искового требования о взыскании пени до 2.131 руб. 25 коп. за период с 10.08.2013 года по 5.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-17326/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тукаевой Гульнур Ринатовны, Зеленодольский район, пгт Васильево в пользу ИП Санина Олега Владимировича, г.Казань взыскано 2.131 руб. пени, 2.000 руб. судебных расходов на представителя, 186 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Санин О.В. братился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 2 ноября 2010 года заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Истец обязался передать ответчику в безвозмездное пользование морозильный ларь Климасан и корзины, а ответчик - вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил.

Стоимость имущества равна 17.050 руб.

Согласно п. 2.2 сторонами подписывается акт приема-передачи имущества.

Сторонами подписана расходная накладная N 87832 от 3.11.10 года (л.д. 9), согласно которой ответчику отпущен товар, указанный накладной (Климасан 1 ед. и корзины 4 шт.). доверенность на получение ТМЦ от 2.11.2010 года - л.д. 8.

Согласно п. 3.2.6 договора ответчик обязался возвратить истцу имущество по первому требованию по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора передать имущество по акту приема-передачи в том же состоянии, что и на момент его получения (п. 3.2.7).

Ответчик обязан возместить истцу в случаях привидения оборудования в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации, явного повреждения внешнего вида 100% стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование (п. 3.2.9).

В случае, если ответчик допускает перемещение имущества на адрес, отличающийся от оговоренного в договоре, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 20% от стоимости имущества.

В договоре указано местонахождение - г. Казань, ул. Беломорская, дом 69а пав. 1-14.

Из акта осмотра торговой точки клиента (л.д. 10) следует отсутствие холодильника по указанному адресу. Акт подписан Аникиным И.В., Ивановым А.В., без указания должностного положения лиц, подписавших.

Согласно п. 7.1 договор действует в течение 1 года, если по истечении одного года ни одна из сторон не предложит прекратить договор, он автоматически пролонгируется на следующий год.

Истец 30 июля 2013 года обратился в адрес ответчика с требованием о возврате имущества (л.д. 12).

02 августа 2013 года - с уведомлением о расторжении договора (л.д. 14). Представил уведомление о получении. Договор считается расторгнутым. Истец требует взыскания 17050 руб. стоимости холодильника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Пунктом 3.2.7 договора стороны определили, что по истечении срока действия договора ответчик обязан передать имущество по акту приема-передачи в том же состоянии, что и на момент его получения.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика выплатить стоимость холодильника в случае прекращения договора.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны, поскольку истцом требование о возврате холодильника в исковых требованиях не заявлено.

Ответчик обязан возместить истцу в случаях привидения оборудования в состояние непригодности для дальнейшей эксплуатации, явного повреждения внешнего вида 100% стоимость имущества, переданного в безвозмездное пользование (п. 3.2.9).

Таким образом, суд первой инстанции верно оставил требование о взыскании стоимости холодильника без удовлетворения, поскольку доказательства наличия состояния непригодности у оборудования истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 3410 руб. штрафа на основании п. 4.3 договора, поскольку представленный акт осмотра торговой точки клиента (л.д. 10) подписан Аникиным И.В., Ивановым А.В., без указания должностного положения лиц, подписавших. Оттиск печати ответчика отсутствует. Надлежащие доказательства в обоснование довода о перемещении объекта и отсутствии его по адресу, указанному в договоре, истцом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование взыскании 2.131 руб. пени, ссылаясь на п. 5.1 договора, предусматривающий начисление пени за просрочку в возврате имущества - 0.5% от стоимости имущества за каждый день просрочки, поскольку доказательства возврата оборудования ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, поскольку посчитал требуемую сумму явно завышенной верно исходя из анализа содержания и объема выполненных представителем истца работ, оценки сложности и характера спора, незначительности продолжительности рассмотрения дела, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Республике Татарстан.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-17326/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-17326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко