Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-36937/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-32894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-32894/13 судьи Лежневой О.Ю. (29-340)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060; 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д.131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 374 967,14 руб.

при участии:

от истца: Малых Е.В. по дов. от 10.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (далее - Общество) была взыскана сумма задолженности в размере 374 967,14 руб. и в доход Федерального бюджета РФ сумма госпошлины в размере 10 499,34 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указал на то, что по двум страховым случаям суд взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на оплату услуг по оценке в размере, превышающем установленную законом предельную сумму.

Пояснил, что расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

Отметил, что при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности.

Утверждает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Обращает внимание на то, что судом не привлечены к участию в деле физические лица, уступившие истцу права требования к РСА.

По мнению РСА, суд должен был выделить заявленные требования в отдельные производства, так как они не связаны между собой.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда.

Отметил, что расходы на оценку ущерба и утрата товарной стоимости не входят в структуру компенсационной выплаты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Астра" г.р.з. С759ВР116, принадлежащего Фейзич Ф.

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением ГИБДД от 04.03.2011 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля "Нисан Х-Трейл" г.р.з. В234НА16, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Росстрах" по договору страхования (полис) ВВВ N 0520736655.

Из отчетов ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства N 1980/111-12, об утрате товарной стоимости, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" г.р.з. С759ВР116, с учетом износа составила 93 228,97 руб.; стоимость утраты товарной стоимости - 53 508,20 руб.; расходы на оценку - 16 000 руб.

28.11.2010 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю "ВАЗ 21124" г.р.з. M112ТУ116, принадлежащего Костяшину Д.М.

Согласно справке о ДТП, постановлению ГИБДД от 28.11.2010 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ 21124" г.р.з. В445Т0116, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ЭСКО" по договору страхования (полис) ВВВ N 0546289653.

В соответствии с отчетами ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства N 1980/121-12, об утрате товарной стоимости N 1980/146-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124" г.р.з. M112ТУ116 с учетом износа составила 76 291,96 руб., утрата товарной стоимости - 25 858,32 руб.; расходы на оценку - 16 000 руб.

13.02.2012 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 21124" г.р.з. В822ТС16, принадлежащего Фейзрахманова Р.З.

Согласно справке о ДТП, постановлению ГИБДД от 13.02.2012 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля "Шевроле Ланос" г.р.з. Н436ХЕ116, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Росстрах" по договору страхования (полис) ВВВ N 0565365746.

В соответствии с отчетами ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" об оценке рыночной стоимости ремонта N 1980/116-12, об утрате товарной стоимости N 1980/134-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124" г.р.з. В822ТС16 с учетом износа составила 88 168,03 руб., утрата товарной стоимости - 16 648,83 руб.; расходы на оценку - 16 000 руб.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ОАО СК "Росстрах" и ОАО СК "ЭСКО" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

29.03.2012 между Фейзич Ф. и истцом был заключен договор об уступке права требования, согласно п.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Опель астра", с государственным регистрационным номером С759ВР116, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2011 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля под управлением водителя "Нисан Х-Трейл" с государственным регистрационным номером В234НА16, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО СК "Рострах", серии ВВВ N 0520736655.

23.03.2012 между Костяшиным Д.М. и истцом (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, согласно п.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "ВАЗ 21124", с государственным регистрационным номером М112ТУ116, в результате ДТП, произошедшего 28.11.2010 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля под управлением водителя "ВАЗ 21124" с государственным регистрационным номером В445Т0116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО СК "ЭСКО" серии ВВВ N 0546289653.

22.03.2012 между Файзрахмановым Р.З. и истцом (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, согласно п.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "ВАЗ 21124", с государственным регистрационным номером В822ТС16, в результате ДТП, произошедшего 13.02.2012 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля под управлением водителя "Шевроле Ланос" с государственным регистрационным номером Н436ХЕ116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО СК "Рострах" серии ВВВ N 0565365746.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4. ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

Статьей 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что размер ущерба определен истцом на основании отчетов об оценке ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N N 1980/111-12, 1980/121-12, 1980/116-12.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено, что данные отчеты не подтверждают размер ущерба.

Как следует из отчетов, объектом оценки исследования являлись повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра ООО "Азарина".

При этом, оценщик указал на то, что осмотр проведен в присутствии заинтересованных лиц, в том числе, собственника транспортного средства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Между тем, представленные в материалы дела Акты осмотра транспортного средства ООО "Азарина" не содержат данных о дате и времени осмотра, сведений о пробеге транспортных средств; в Актах отсутствуют подписи владельцев АМТС, других заинтересованных лиц.

Кроме того, в Актах не указано, кто проводил осмотр транспортного средства. В связи с этим, невозможно установить наличие у лица, проводившего осмотр, документов, подтверждающих прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников (п.5 Правил экспертизы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные Акты не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждают факты проведения осмотра, наличия указанных в них повреждений и причинно-следственной связи с ДТП, произошедшими в 2010, 2011 и 2012 годах.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этих Актов.

Также следует отметить, что согласно п/п "б" п.63 постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из представленных истцом отчетов об оценке ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N N 1980/111-12, 1980/121-12, 1980/116-12 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не на дату ДТП, как установлено законом, а на декабрь 2012 года.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных кроме указанных выше доказательств, подтверждающих размер ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-32894/13 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Центр страховых выплат" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков задолженности в порядке суброгации в размере 374 967 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек отказать.

Взыскать с ООО "Центр страховых выплат" в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов