Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-14221/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А71-8310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года

по делу N А71-8310/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.07.2013 N 945.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка, границы которого не определены, материалами дела не подтверждена, доказательства вины Предприятия в совершении правонарушения отсутствуют. Данные обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя, не учтены.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии 17.07.2013 в 15 час. 45 мин. непосредственно обнаружено, что у жилого дома N 93 гор. Машиностроителей г.Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газону, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубке поросли. Высота травы превышает 15 сантиметров. Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 17.07.2013, к которому приложены фототаблицы.

19.07.2013 по факту нарушения пунктов 3.1.3, 4.2, 4.4.1, 6.4 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N308), административной комиссией в присутствии представителя Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 43.

23.07.2013 административной комиссией вынесено постановление N 945, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Согласно п.3.1.3 Правил благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления;

В соответствии с п. 4.4.1 Правил мероприятия по содержанию в весенне-летний период территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см.) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Согласно п.6.4 Правил благоустройства лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования Правил N 308 заявителем были нарушены, а именно МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на придомовой территории жилого дома N 4 по ул. Кирзаводская г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за кустарниками и газоном, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубке поросли, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра от 25.06.2013, фотографиями места осмотра, и заявителем не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Общество является управляющей компанией жилого дома N 93 гор. Машиностроителей г.Ижевска, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.

То обстоятельство, что у заявителя отсутствует договор на управление общим имуществом с собственниками помещений спорного жилого дома, при фактическом осуществлении функций управляющей компании (что заявителем не оспаривается), при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия у него обязанности по содержанию и благоустройству земельного участка, границы которого не определены суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Отсутствие сформированных границ земельного участка не снимает с заявителя обязанности по содержанию прилегающей к дому территории.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, опровергающих наличие у него обязанности по содержанию спорной территории.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Доводы об отсутствии вины исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года по делу N А71-8310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Сафонова