Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-5160/13

г. Воронеж

02 декабря 2013 г.

Дело N А08-8702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Аверс": Салахова О.И., представитель по доверенности от 04.03.2013 г., паспорт РФ,

от ИП Солонец Г.Г.: Малахова А.Д., представитель по доверенности от 03.10.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Бизнес ПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СервисТрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Уколова А.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 г. по делу N А08-8702/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1093123001014, ИНН 3123192033) к индивидуальному предпринимателю Солонец Геннадию Григорьевичу (ОГРНИП 307312314100026, ИНН 312327254001), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ПРО", общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд", Уколова Александра Николаевича, о взыскании 130 138,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солонец Геннадию Григорьевичу (далее - ИП Солонец Г.Г., ответчик) о взыскании 130 138,58 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2013 г. суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес ПРО" (далее - ООО "Бизнес ПРО"), общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - ООО "СервисТрейд"), Уколов Александр Николаевич (далее - Уколов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Аверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Уколов А.Н., представители ООО "Бизнес ПРО", ООО "СервисТрейд" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Аверс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Солонец Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО "Аверс" (заказчик) и ИП Солонец Г.Г. (исполнитель) заключен договор N 01-01/11-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке истца, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза (п. 1.1 договора).

В гл. 2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе, силами водителя проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении полет (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель силами водителя принимает груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). После приемки груза исполнителем, последний несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке.

Расчеты по договору производятся в соответствии с действующим законодательством безналичным путем в рублях РФ. Окончательная оплата за перевозку производится на основании счетов-фактур исполнителя не позднее трех банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Исполнитель не несет ответственность за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре.

16.05.2011 г. ООО "Аверс" и ИП Солонец Г.Г. заключили договор-заявку с исполнителем, в котором определили: наименование груза - бытовая техника; объем - 86 м3; вес брутто - 20 т; адрес загрузки - МО, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5; адрес разгрузки - г. Москва; дата загрузки - 16.05.2011 г.; дата доставки - 17.05.2011 г.; организация - ООО "Бизнес ПРО"; организация - по ТТН; стоимость перевозки - 18 000 руб.; марка N а/м, N п/п: Фредлайнер, К 360 ОТ/31, ВМ 8140/77; ФИО водителя: Уколов Александр Николаевич.

В п. 1.2 договора-заявки стороны согласовали, что перевозчик (исполнитель) несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность груза при транспортировке.

Исполнитель обязан возместить полную стоимость перевозимого груза при его порче или утере (п. 1.3 договора-заявки).

На основании указанного договора-заявки для перевозки груза исполнитель предоставил заказчику автомобиль Фредлайнер г.р.н. К 360 ОТ/31 под управлением Уколова А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Аверс" указало на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-122055/11/32-1021 с ООО "Аверс" в пользу ООО "Дельта Транс Логистик" взыскано 125 377,26 руб. ущерба, а также 4 761,32 руб. расходов по госпошлине.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 25.01.2011 г. ООО "Дельта Транс Логистик" (истец, заказчик) и ООО "Аверс" (ответчик, экспедитор) заключили договор на автомобильные перевозки по территории Российской Федерации N 44-ДТЛ-10/РЭ, 16.05.2011 г. на основании заявки истца N 1895 на перевозку груза из г. Домодедово в г. Воронеж ответчиком в лице водителя Уколова А.Н. принят груз в количестве 415 транспортных мест на общую сумму 2 675 469,74 руб., что подтверждается ТТН N 82407458 от 16.05.2011 г.

17.05.2011 г. при приемке груза на складе получателя груза при ненарушенных пломбах обнаружена недостача 2 транспортных мест, о чем свидетельствует акт по форме ТОРГ-2 N 82407458 от 17.05.2011 г., составленный директором магазина Скляровым Р.Н., кладовщиком Зениным А.В., заведующим складом Трефиловым Н.В., сотрудником охраны Будариным В.В., водителем-экспедитором Уколовым А.Н., и сделаны соответствующие отметки о недостаче груза при разгрузки в ТТН N 82407458 от 16.05.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО "Аверс" ущерба за недостачу груза.

В свою очередь ООО "Аверс" обратилось к ИП Солонец Г.Г. о возмещении взысканной решением Арбитражного суда города Москвы суммы убытков в размере 130 138,58 руб.

Принимая решение по делу по иску ООО "Аверс" к ИП Солонец Г.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности");

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице водителя Уколова А.Н. принял груз к перевозке в соответствии с его обязанностями, установленными п. 4.2 договора.

Погрузка груза в транспортное средство производилась силами грузоотправителя, который после завершения погрузки, опломбировал транспортное средство (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Во время движения никаких аварий, дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства не зафиксировано.

Автомобиль прибыл в г. Воронеж (по ТТН) без опозданий, с исправными пломбами. Недостача груза (2 транспортных мест) выявилась после его выгрузки, о чем был составлен акт N 82407458 от 17.05.2011 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 15-18).

Из письменных объяснений Уколова А.Н. следует, что 16.05.2011 г. он прибыл на погрузку в Домодедово, в 11 час. встал под загрузку, в 13 час. присутствовал на погрузке, но отлучался несколько раз на 5-10 мин. Товар не считал и не проверял. Примерно в 20 час. охрана и кладовщик опечатали автомобиль и выехал в город. На пути следования сделал одну остановку в Тульской области АЗС Лукойл примерно в 23-15 час. Прибыл в Воронеж около 4 час. утра 17.05.2011 г. и поставил машину на обочине около ТРЦ "Московский проспект". Находился в машине и никуда не отлучался. Примерно в 10 час. встал под выгрузку. Пломба была не нарушена. При выгрузке не присутствовал. Когда останавливался на АЗС от машины далеко не отходил, машина находилась в его поле зрения, стоял 5-7 мин. Перед выездом с АЗС пломба была на месте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 г. по делу N А08-9079/2011 с ООО "Аверс" в пользу ИП Солонец Г.Г. взыскано 52 560 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01-01/11-3, 2 102,40 руб. госпошлины, всего 54 662,40 руб.

Указанным решением установлено, что согласно акту N 125 от 19.05.2011 г. и ТТН N 399 услуга по перевозке груза ИП Солонец Г.Г. была оказана в срок и в полном объеме. Копия ТТН была заверена грузополучателем - ООО "СервисТрейд" 17.05.2011 г., счет выставлен 19.05.2011 г. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем у ООО "Аверс" перед ИП Солонец Г.Г. образовалась задолженность в размере 18 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу ст. 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Согласно ч. 8 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно акту N 82407458 от 17.05.2011 г. при приемке груза грузополучателем проверялись целостность, состояние пломб и автомобиля и не было установлено их повреждений или иных несоответствий в их состоянии.

Из содержания ст. 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине перевозчика в период после принятия груза к перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Аверс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на положения п. 2.3 договора N 01-01/11-3 на перевозку грузов, согласно которым исполнитель силами водителя обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении полет, подлежат отклонению.

Условия договора при нарушении водителем соответствующих обязанностей, предусмотренных п. 2.3 договора, сами по себе не влекут в безусловном порядке взыскания с исполнителя убытков.

Ссылки истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-122055/11/32-1021, которым с ООО "Аверс" в пользу ООО "Дельта Транс Логистик" взыскано 125 377,26 руб. ущерба, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства.

В данном случае ответчик - ИП Солонец Г.Г., не участвовал при рассмотрении дела N А40-122055/11/32-1021.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 г. по делу N А08-8702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова