Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-10375/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-10278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 г. по делу N А76-10278/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК" - Иванов С.Л. (доверенность от 15.11.2013 N 173).

Закрытое акционерное общество "НФ АК ПРАКТИК" (далее - истец, ЗАО "НФ АК ПРАКТИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 665 213 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 620 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, представленные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку продукции, кроме того, судом не учтено, что момент оплаты за поставленную продукцию не наступил, поскольку предусмотренный договором порядок расчетов истцом не соблюден, доказательств вручения ответчику соответствующих счетов-фактур не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ЗАО "НФ АК ПРАКТИК" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 ЗАО "НФ АК ПРАКТИК" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

На основании пунктов 1.2, 3.1, 6.1 договора в спецификациях от 11.05.2012 N 1, от 24.07.2012 N 2-3 стороны согласовали наименование поставляемого товара - электродвигатели, количество, стоимость, сроки и способ доставки (л.д.31-33).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 931 893 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 14.06.2012 N УФ-00001, от 14.06.2012 N УФ-00002, от 01.08.2012 N УФ-00004, от 10.09.2012 N УФ-00011. На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 38-45).

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в сумме 266 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2013 N 120, от 21.03.2013 N 934 (л.д.46-47), в связи с чем задолженность составила 665 513 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 05.10.2012 N 68, от 23.10.2012 N 124-юо, от 23.11.2012 N 147-юо, от 27.12.2012 N 158-юо, от 22.03.2013 N 032-юо с требованием о погашении долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 48, 51, 55, 58, 62).

Претензии оставлены ОАО "ЧМК" без ответа и исполнения.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ЗАО "НФ АК ПРАКТИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по перечисленным выше товарным накладным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, заверены оттиском штампа ОАО "ЧМК", отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес продукции по указанным накладным и сумму основного долга в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств оплаты продукции в большем объеме, чем на сумму 266 680 руб., не представил.

Таким образом, непосредственно изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 665 213 руб. 20 коп. в соответствии с представленными товарными накладными и наличии неоплаченной задолженности в заявленной по иску сумме.

Довод апеллянта о ненаступлении срока платежа за поставленную продукцию, поскольку истцом не соблюден предусмотренный спецификациями порядок расчетов, а именно - не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.2) и спецификаций оплата за товар производится после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии со спецификациями, указанными выше, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры.

Истцом соответствующие счета-фактуры выставлялись и передавались в адрес ОАО "ЧМК".

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Толкование соответствующего пункта названных спецификаций в совокупности с иными содержащимися в них и в договоре условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, статей 328, 464 ГК РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара. Оснований для освобождения ОАО "ЧМК" от ответственности по статье 401 ГК РФ, равно как и вины, просрочки кредитора по условиям статей 404, 406 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (статьи 456, 464 ГК РФ), - покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок. Между тем ответчиком не представлено доказательств назначения истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару счетов-фактур.

В представленных в дело платежных поручениях ответчика (л.д.46-47) в основаниях оплаты содержатся ссылки на реквизиты конкретных счетов-фактур.

Представитель истца в апелляционном суде пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неполучении счетов-фактур в качестве оснований для освобождения от обязанности оплаты товара. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно замечает, что ответчиком в суде первой инстанции был признан факт получения счетов-фактур в своем отзыве на исковое заявление от 24.06.2013 N 50-3-76 с указанием точных дат их получения (л.д. 75). Истец не оспорил указанные ответчиком даты получения счетов-фактур и уточнил в связи с этим свои требования по делу. Доказательств предъявления поставщику (истцу) требования о выплате штрафа за нарушение срока представления счетов-фактур по пунктам 7.5, 7.6 договора не представлено.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, оттиски печатей (штампов) предприятий.

Таким образом, представленные товарные накладные соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, и являются достаточным доказательством факта поставки спорного товара, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку ОАО "ЧМК" оплата за поставленный товар в размере 665 213 руб. 20 коп. не произведена, требование ЗАО "НФ АК ПРАКТИК" о взыскании данного основного долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения срока оплаты товара, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства с учетом частичных оплат материалами дела подтверждены, расчет суммы процентов судами проверен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2013 г. по делу N А76-10278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева