Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9363/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45 - 17370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 г. по делу N А45-17370/2013 (07АП- 9363/13) (судья О.В. Дмитриева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о применении обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1045401010346, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750, с. Криводановка Новосибирского района) о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал") обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего расторжения договора подряда N 177 от 27.12.2011 недействительным.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "Стройкапитал" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам выполнения каких-либо работ на площадке N 3 ("Товарный репродуктор") в рамках проекта "Строительство 2-ой очереди свинокомплекса ОАО "Кудряшовское" до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано

Не согласившись с определением, ООО "Стройкапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения заявленного искового требования о признании одностороннего расторжения договора недействительным и связана с данным исковым требованием, следовательно, выводы суда являются ошибочными. Считает, что судом в оспариваемом судебном акте сделана неправомерная ссылка на статью 421 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

ООО "Стройкапитал" полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по заявленному иску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования, пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал истец, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках возбужденного спора.

Основания для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения сослался на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно запрет на выполнение ответчиком и другими лицами работ недопустим в силу вышеуказанной нормы права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 г. по делу N А45-17370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.В. Павлюк