Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39602/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-98517/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторг России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-98517/13, принятое судьей Хатыповой Р.А.(шифр судьи 27-896)

по иску Минпромторг России (ИНН7705596339, 109074, г. Москва,Китайгородский проезд, д.7)

к ОАО "Камов" (ИНН5027033274, 140007, МО, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 8а)

о взыскании 5.520.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Носальская А.Н. по доверенности от 24.12.2012,

От ответчика: Куракина С.Н. по доверенности от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Камов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения 6.4* этапа работы в сумме 5 520 000 руб.

Решением суда от 03.10.2013 г. по делу N А40-98517/13исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Камов" в пользу Минпромторга России неустойку в размере 2 319 166 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать с ОАО "Камов" в пользу Минпромторга России неустойку в размере 5 520 000 руб. Считает, что судом не соблюдены положения Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, поскольку размер сниженной неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучи материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 11411.1003800.18.025, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно- конструкторскую работу, в соответствии с условиями контракта, в объеме и сроки, установленные техническим заданием и ведомостью исполнения ОКР, являющимися неотъемлемой частью контракта, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 305 500 000 руб.

В соответствии с п. 8 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости ОКР (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 11 контракта, за 20 дней до окончания этапа ОКР исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности этапа работы к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с п. 12 контракта, заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с ведомостью ОКР сроком исполнения последнего (N 6.4*) этапа контракта является январь 2012 года - по 575-ый день с даты заключения контракта.

Исполнителем должен был быть представлен заказчику акт сдачи - приемки этапа 6.4* ОКР 22.11.2012 года.

Как видно, работа по данному этапу ОКР заказчиком принята 04.12.2012 года, что подтверждается актом сдачи-приемки N 16.

Таким образом, просрочка исполнения этапа составила 11 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец направил ответчику претензию N 18-11592 от 30.11.2012 года, в которой предложил ответчику представить отчетные документы о проделанной работе по контракту, а также перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения этапа ОКР.

Однако доказательств оплаты неустойки по этапу 6.4* суду ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения этапа 6.4* в размере 5 520 000 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции по заявлению ответчика применил требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 2 319 166 руб. 66 коп.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования за 11 дней в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере 2 319 166 руб. 66 коп., при этом суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 39 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% контрактной цены этапа ОКР за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до

2 319 166 руб. 66 коп, апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка была снижена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а факт отсутствия финансирования истцом по данному этапу ОКР был учтен при вынесении решения.

Принимая во внимание отсутствие финансирование со стороны истца по этапу 6.4., а также достаточно маленький срок просрочки 11 дней, апелляционный суд считает сниженный судом первой инстанции наиболее соразмерной мерой ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г по делу N А40-98517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минпромторг России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич