Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13434/13

г. Пермь

5 декабря 2013 г.

Дело N А60-26994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Дельта", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, принятое судьей Липиной И.В., по делу N А60-26994/2013

по иску ООО "Теплогазспецстрой" (ИНН 6626019538, ОГРН 1096626000426)

к ООО "СК Дельта" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Теплогазспецстрой" (далее - истец, общество "Теплогазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Дельта" (далее - ответчик, общество "СК Дельта") о взыскании 340 836 руб. 79 коп. задолженности, 85 209 руб. 19 коп. неустойки по договору строительного подряда от 08.10.2012 N 08/10-42Т, начисленной за период с 11.11.2012 по 19.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 иск удовлетворен частично. С общество "СК Дельта" в пользу общества "Теплогазспецстрой" взыскано 330 000 руб. долга, 82 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения, отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в этой части, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 11.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено обязательное предъявление претензии до обращения в арбитражный суд, между тем в полученной ответчиком претензии не содержится требование об уплате пени. Указанный довод изложен в отзыве на иск, однако арбитражным судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым он его отклонил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что претензионный порядок разрешения споров соблюден.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Теплогазспецстрой" (подрядчик) и "Дельта-комплект" (в настоящее время - общество "СК Дельта") (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.10.2012 N 08/10-42Т, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы: вынос теплосети для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома секционного типа по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, в районе жилых домов N 29, 35, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты окончательного расчета генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.5 договора все споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, передаются в Арбитражный суд Свердловской области. До обращения в арбитражный суд обязательно предъявление претензии с приложением всех обосновывающих ее характер и размер документов. Срок ответа на претензию - десять календарных дней с момента ее получения (пункт 11.5 договора).

В претензии от 31.05.2013 N 105, направленной обществу "СК Дельта", о чем свидетельствует квитанция от 03.06.2013 N 07523, подрядчиком изложено требование об уплате задолженности в размере 330 836 руб., а также указано, что на основании пункта 8.2 договора генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочку их оплаты, общество "Теплогазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени в части, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный в пункте 11.5 договора претензионный порядок урегулирования спора соблюден, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, неустойка подлежит начислению на сумму 330 000 руб.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11.5 договора, положенного в основу иска, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем доказательства соблюдения такого порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки не представлены.

В претензии от 31.05.2013 N 105 отсутствует указание на обязанность должника уплатить взыскиваемую неустойку. Имеющаяся в данной претензии ссылка на то, что на основании пункта 8.2 договора генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, таким указанием не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не о применении ответственности, предусмотренной законом, помимо этого пункт 8.2 договора, на основании которого истец требует взыскания пени, имеет другое содержание.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.09.2013 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, изменить в части распределения судебных расходов, исковое требование о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 520 руб. 92 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в суммах: 8 923 руб. 69 коп. и 23 238 руб.

В связи с оставлением части иска без рассмотрения излишне уплаченная государственная пошлина (2 304 руб. 07 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 25.10.2013 срок платежный документ, подтверждающий ее уплату в сумме 2 000 руб., не представлен, настоящее постановление в обжалуемой части принято судом в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "Теплогазспецстрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-26994/2013 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Дельта" в пользу ООО "Теплогазспецстрой" 330 000 руб. долга, 8 923 руб. 69 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 23 238 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое требование о взыскании 85 209 руб. 19 коп. пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Теплогазспецстрой" из федерального бюджета 2 304 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2013 N 83.".

Взыскать с ООО "Теплогазспецстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин