Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18852/13 (ключевые темы: договор поручительства - проценты за пользование кредитом - неустойка - реестр требований кредиторов - кредитный договор)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18852/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарского регионального филиала - представитель Захаров А.В. доверенность N 522 от 21.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-5747/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623009370, ОГРН 1061675062811),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2013 г. поступило требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал, г.Казань), ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее по тексту - кредитор), для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 22 618 424 руб. 24 коп., в т.ч. 20 000 000 руб. основного долга, 2 233 112 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 133 039 руб. 87 коп. комиссии за обслуживание кредита, 252 272 руб. 19 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 1 926 925 516 руб. 15 коп., в т.ч. 1 679 300 000 руб. основного долга, 218 138 184 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 7 425 704 руб. 21 коп. комиссий, 22 061 627 руб. 91 коп. неустойки - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Агрофирма "Бор" (ОГРН 1061675062680, ИНН 1623009324), ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (ОГРН 1051648008455, ИНН 1603004590), ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (ОГРН 1051629037327, ИНН 1609002246), ООО "Агрофирма "ВАМИН Минзаля" (ОГРН1051600025300, ИНН 1628006214), ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" (ОГРН 1051658005948, ИНН 1619004130), ООО "Агрофирма "ВАМИН Чистай" (ОГРН 1051660005407, ИНН 1652010966), ООО "Агрофирма "Ик" (ОГРН 1051611012837, ИНН 1629003713), ООО "Агрофирма "Нократ" (ОГРН 1051655057530, ИНН 1626008713), ООО "Агрофирма "Татарстан" (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189), ООО "Агрофирма "Чулман" (ОГРН 1051611025256, ИНН 1629003752), ООО "Агрофирма "Дружба" (ОГРН 1061675048368, ИНН 1623008786), ООО "Агрофирма "Таканыш" (ОГРН 1051655023518, ИНН 1626008470), коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832), ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), ООО "Новая жизнь" (ОГРН 1031654800616, ИНН 1623007119), ООО "Ясная Поляна" (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115), ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" (ОГРН 1051651000895, ИНН 1614007320), ООО "Агрофирма "Урожай" (ОГРН 1051611027775, ИНН 1629003784), ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" (ОГРН 1051629029704, ИНН 1609002172) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявленного требования в связи с допущенными опечатками в договоре залога и в требовании, указав, что у комбайна КЗС-7 "Полесье", 2007г.в., заводской номер машины 1788, вместо N двигателя 060148 ошибочно указан номер двигателя 080148; у комбайна КЗС-7 "Полесье", 2007г.в., заводской номер машины 1748, вместо N двигателя 060509 ошибочно указан номер двигателя 080509; у комплекса кормоуборочного К-Г-6 "Полесье", год выпуска 2007, заводской N машины 578, вместо N двигателя 70303592 ошибочно указан N двигателя 70303692, пояснил, что паспортами транспортных средств (паспортами самоходных машин) подтверждаются верные номера.

Суд установил, что в представленных в материалы дела паспортах транспортных средств (паспортах самоходных машин) ТС 102455, ТС 102445 и ТС 100356 указаны номера двигателей 060148, 060509 и 70303592 соответственно, в связи с чем уточнение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства кредитора о принятии уточнения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, удовлетворено частично.

Включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал), г.Казань, в размере 22 618 424 руб. 24 коп., в т.ч. 20 000 000 руб. основного долга, 2 233 112 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 133 039 руб. 87 коп. комиссии за обслуживание кредита, 252 272 руб. 19 коп. неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район (ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370), как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район:

1) по договору N 126712/0013-4 о залоге транспортных средств от 12 апреля 2012 г.:

- комбайн КЗС-7 "Полесье", год выпуска 2007, заводской N машины 1788, N двигателя 060148, NПТС ТС 102455;

- комбайн КЗС-7 "Полесье", год выпуска 2007, заводской N машины 1748, N двигателя 060509, NПТС ТС 102445;

- комбайн КЗС-7 "Полесье", год выпуска 2007, заводской N машины 2089, N двигателя 062697, NПТС ТС 102417;

- комбайн КЗС-7 "Полесье", год выпуска 2007, заводской N машины 2111, N двигателя 062783, NПТС ТС 102413;

- комбайн КЗС-7 "Полесье", год выпуска 2007, заводской N машины 2061, N двигателя 062602, NПТС ТС 102458;

- комплекс кормоуборочный К-Г-6 "Полесье", год выпуска 2007, заводской N машины 578, N двигателя 70303592, NПТС ТС 100356;

- комплекс кормоуборочный К-Г-6 "Полесье", год выпуска 2007, заводской N машины 702, N двигателя 70316406, NПТС ТС 101828;

- зерноуборочный комбайн СК 5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", год выпуска 2008, заводской N машины 186872, N двигателя 062132, NПТС ВЕ 165547;

- трактор "Беларус-1221.2", год выпуска 2007, заводской N машины 12025706, N двигателя 062144, NПТС ВЕ 307388;

- трактор "Беларус-1221.2", год выпуска 2007, заводской N машины 12000080, N двигателя 059492, NПТС ВЕ 235504;

- трактор "Беларус-1221.2", год выпуска 2007, заводской N машины 12025659, N двигателя 061889, NПТС ВЕ 307245;

- трактор "Кировец" К-744Р3, год выпуска 2007, заводской N машины 070726, N двигателя 70011561, NПТС ВЕ 291487;

- CLAAS кормоуборочный комбайн JAGUAR 810, год выпуска 2008, заводской N машины, N двигателя 458.990-00-135055, NПТС ТА 239091;

2) по договору N 126712/0013-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 12 апреля 2012 г.:

- нетели, возраст 18 - 24 мес., средний вес одной головы в группе 427 кг., количество голов в группе: 100, живой вес животных в группе 42 700 кг.;

- телки, возраст 12 - 18 мес., средний вес одной головы в группе 308 кг., количество голов в группе: 400, живой вес животных в группе 123 200 кг.;

- бычки, возраст 12 - 18 мес., средний вес одной головы в группе 299 кг., количество голов в группе: 100, живой вес животных в группе 29 900 кг.;

- телки, возраст 6 - 12 мес., средний вес одной головы в группе 189 кг., количество голов в группе: 202, живой вес животных в группе 38 178 кг.;

- бычки, возраст 6 - 12 мес., средний вес одной головы в группе 173,4 кг., количество голов в группе: 100, живой вес животных в группе 17 342 кг.

В удовлетворении остальной части требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Татарстанский региональный филиал), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарского регионального филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 926 925 516 руб. 15 коп., в т.ч. 1 679 300 000 руб. основного долга, 218 138 184 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 7 425 704 руб. 21 коп. комиссий, 22 061 627 руб. 91 коп. неустойки - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника. Принять по делу, в указанной части, новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарского регионального филиала в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

От ООО "Агрофирма "Тукай" поступила письменная позиция, в которой просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-5747/2013 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор просил включить его требование в размере 1 926 925 516 руб. 15 коп., в т.ч. 1 679 300 000 руб. основного долга, 218 138 184 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 7 425 704 руб. 21 коп. комиссий, 22 061 627 руб. 91 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что между кредитором и ООО "Агрофирма "Бор" (ОГРН 1061675062680, ИНН 1623009324), ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" (ОГРН 1051648008455, ИНН 1603004590), ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (ОГРН 1051629037327, ИНН 1609002246), ООО "Агрофирма "ВАМИН Минзаля" (ОГРН1051600025300, ИНН 1628006214), ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" (ОГРН 1051658005948, ИНН 1619004130), ООО "Агрофирма "ВАМИН Чистай" (ОГРН 1051660005407, ИНН 1652010966), ООО "Агрофирма "Ик" (ОГРН 1051611012837, ИНН 1629003713), ООО "Агрофирма "Нократ" (ОГРН 1051655057530, ИНН 1626008713), ООО "Агрофирма "Татарстан" (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189), ООО "Агрофирма "Чулман" (ОГРН 1051611025256, ИНН 1629003752), ООО "Агрофирма "Дружба" (ОГРН 1061675048368, ИНН 1623008786), ООО "Агрофирма "Таканыш" (ОГРН 1051655023518, ИНН 1626008470), коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832), ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), ООО "Новая жизнь" (ОГРН 1031654800616, ИНН 1623007119), ООО "Ясная Поляна" (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115), ООО "Агрофирма "ВАМИН Буа" (ОГРН 1051651000895, ИНН 1614007320), ООО "Агрофирма "Урожай" (ОГРН 1051611027775, ИНН 1629003784), ООО "Агрофирма "ВАМИН Арча" (ОГРН 1051629029704, ИНН 1609002172), были заключены соответственно кредитные договоры N 116712/0029, N 126712/0001, N 126712/0014, N 126723/0004, N 126723/0002, N 116723/0016, N 116703/0028, N 126703/0003, N 126703/0009, N 126704/0007, N 116714/0024, N 126714/0004, N 126714/0008, N 116705/0021, N 126705/0003, N 126705/0011, N 126721/0001, N 116730/0009, N 126730/0001, N 126730/0006, N 126705/0002, N 126704/0001, N 116712/0030, N 126712/0002, N 126712/0012, N 116730/0010, N 126730/0002, N 126730/0007, N 126700/0001, N 116700/0030, N 126700/0002, N 126700/0009, N 126712/0015, N 116720/0024, N 126720/0001, N 126720/0003, N 126702/0001, N 126721/0006, N 126703/0002, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить третьим лицам кредиты, а третьи лица обязались возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими.

Факт выдачи кредитором кредитов третьим лицам по указанным выше кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан и судами общей юрисдикции.

Согласно ч.2, ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности третьих лиц перед кредитором на основании кредитных договоров N 116712/0029, N 126712/0001, N 126712/0014, N 126723/0004, N 126723/0002, N 116723/0016, N 116703/0028, N 126703/0003, N 126703/0009, N 126704/0007, N 116714/0024, N 126714/0004, N 126714/0008, N 116705/0021, N 126705/0003, N 126705/0011, N 126721/0001, N 116730/0009, N 126730/0001, N 126730/0006, N 126705/0002, N 126704/0001, N 116712/0030, N 126712/0002, N 126712/0012, N 116730/0010, N 126730/0002, N 126730/0007, N 126700/0001, N 116700/0030, N 126700/0002, N 126700/0009, N 126712/0015, N 116720/0024, N 126720/0001, N 126720/0003, N 126702/0001, N 126721/0006, N 126703/0002 составила 1 926 925 516 руб. 15 коп., в т.ч. 1 679 300 000 руб. основного долга, 218 138 184 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 7 425 704 руб. 21 коп. комиссий, 22 061 627 руб. 91 коп. неустойки.

В обеспечения исполнения обязательств третьих лиц по указанным выше кредитным договорам между кредитором и должником были заключены договоры поручительства N 116712/0029-8/20, N 126712/0001-8/20, N 126712/0014-8/20, N 126723/0004-8/20, N 126723/0002-8/20, N 116723/0016-8/20, N 116703/0028-8/20, N 126703/0003-8/20, N 126703/0009-8/20, N 126704/0007-8/20, N 116714/0024-8/20, N 126714/0004-8/20, N 126714/0008-8/20, N 116705/0021-8/20, N 126705/0003-8/20, N 126705/0011-8/20, N 126721/0001-8/15, N 116730/0009-8/20, N 126730/0001-8/6, N 126730/0006-8/6, N 126705/0002-8/20, N 126704/0001-8/20, N 116712/0030-8/20, N 126712/0002-8/20, N 126712/0012-8/20, N 116730/0010-8/20, N 126730/0002-8/6, N 126730/0007-8/6, N 126700/0001-8/14, N 116700/0030-8/13, N 126700/0002-8/14, N 126700/0009-8/14, N 126712/0015-8/20, N 116720/0024-8/11, N 126720/0001-8/11, N 126720/0003-8/11, N 126702/0001-8/20, N 126721/0006-8/15, N 126703/0002-8/20.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому должник возражений на требование кредитора не заявил. В заседании арбитражного суда Республики Татарстан 17 сентября 2013 г. временный управляющий должника возражений на требование кредитора также не заявил.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не указано на основе каких доказательств он пришел к выводу об убыточности данных сделок. Полагает, что договор поручительства не предполагает какого-либо встречного исполнения, поскольку является безвозмездным. Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор злоупотребил своим правом на свободу договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов кредиторов.

Судебная коллеги апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела договоры поручительства N 116712/0029-8/20, N 126712/0001-8/20, N 126712/0014-8/20, N 126723/0004-8/20, N 126723/0002-8/20, N 116723/0016-8/20, N 116703/0028-8/20, N 126703/0003-8/20, N 126703/0009-8/20, N 126704/0007-8/20, N 116714/0024-8/20, N 126714/0004-8/20, N 126714/0008-8/20, N 116705/0021-8/20, N 126705/0003-8/20, N 126705/0011-8/20, N 126721/0001-8/15, N 116730/0009-8/20, N 126730/0001-8/6, N 126730/0006-8/6, N 126705/0002-8/20, N 126704/0001-8/20, N 116712/0030-8/20, N 126712/0002-8/20, N 126712/0012-8/20, N 116730/0010-8/20, N 126730/0002-8/6, N 126730/0007-8/6, N 126700/0001-8/14, N 116700/0030-8/13, N 126700/0002-8/14, N 126700/0009-8/14, N 126712/0015-8/20, N 116720/0024-8/11, N 126720/0001-8/11, N 126720/0003-8/11, N 126702/0001-8/20, N 126721/0006-8/15, N 126703/0002-8/20, заключенные между кредитором и должником, положенные в основание предъявленного требования, на соответствие его требованиям закона, соглашается с выводом арбитражного суда о ничтожности названных договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве и его целей не исключается проверка договоров поручительства N 116712/0029-8/20, N 126712/0001-8/20, N 126712/0014-8/20, N 126723/0004-8/20, N 126723/0002-8/20, N 116723/0016-8/20, N 116703/0028-8/20, N 126703/0003-8/20, N 126703/0009-8/20, N 126704/0007-8/20, N 116714/0024-8/20, N 126714/0004-8/20, N 126714/0008-8/20, N 116705/0021-8/20, N 126705/0003-8/20, N 126705/0011-8/20, N 126721/0001-8/15, N 116730/0009-8/20, N 126730/0001-8/6, N 126730/0006-8/6, N 126705/0002-8/20, N 126704/0001-8/20, N 116712/0030-8/20, N 126712/0002-8/20, N 126712/0012-8/20, N 116730/0010-8/20, N 126730/0002-8/6, N 126730/0007-8/6, N 126700/0001-8/14, N 116700/0030-8/13, N 126700/0002-8/14, N 126700/0009-8/14, N 126712/0015-8/20, N 116720/0024-8/11, N 126720/0001-8/11, N 126720/0003-8/11, N 126702/0001-8/20, N 126721/0006-8/15, N 126703/0002-8/20 в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. по делу N А65-26476/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная судебная практика не является аналогичной, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, должник (поручитель) отвечает перед кредитором за исполнение обязательств третьими лицами в размере 1 926 925 516 руб. 15 коп., в т.ч. 1 679 300 000 руб. основного долга, 218 138 184 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 7 425 704 руб. 21 коп. комиссий, 22 061 627 руб. 91 коп. неустойки.

Доказательства какого-либо встречного исполнения по договорам поручительства N 116712/0029-8/20, N 126712/0001-8/20, N 126712/0014-8/20, N 126723/0004-8/20, N 126723/0002-8/20, N 116723/0016-8/20, N 116703/0028-8/20, N 126703/0003-8/20, N 126703/0009-8/20, N 126704/0007-8/20, N 116714/0024-8/20, N 126714/0004-8/20, N 126714/0008-8/20, N 116705/0021-8/20, N 126705/0003-8/20, N 126705/0011-8/20, N 126721/0001-8/15, N 116730/0009-8/20, N 126730/0001-8/6, N 126730/0006-8/6, N 126705/0002-8/20, N 126704/0001-8/20, N 116712/0030-8/20, N 126712/0002-8/20, N 126712/0012-8/20, N 116730/0010-8/20, N 126730/0002-8/6, N 126730/0007-8/6, N 126700/0001-8/14, N 116700/0030-8/13, N 126700/0002-8/14, N 126700/0009-8/14, N 126712/0015-8/20, N 116720/0024-8/11, N 126720/0001-8/11, N 126720/0003-8/11, N 126702/0001-8/20, N 126721/0006-8/15, N 126703/0002-8/20 в материалы дела не представлено. Доказательства того, что денежные средства, полученные третьими лицами от кредитора по кредитным договорам, были перечислены должнику, суду также не представлены.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда 17 сентября 2013 г. представитель должника пояснил, что задолженность кредитору не возвращалась, встречного исполнения от основных заемщиков должник не получал.

Более того, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за 2012 г. и 2011 г. активы должника составили соответственно 377 160 000 руб. (в т.ч. основные средства 118 348 000 руб.) и 379 791 000 руб. (в т.ч. основные средства 129 493 000 руб.); кредиторская задолженность - соответственно 260 390 000 руб. и 155 461 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что активов у должника в обеспечение обязательств третьих лиц на сумму 1 926 925 516 руб. 15 коп. не имелось и обязательства по договорам поручительства N 116712/0029-8/20, N 126712/0001-8/20, N 126712/0014-8/20, N 126723/0004-8/20, N 126723/0002-8/20, N 116723/0016-8/20, N 116703/0028-8/20, N 126703/0003-8/20, N 126703/0009-8/20, N 126704/0007-8/20, N 116714/0024-8/20, N 126714/0004-8/20, N 126714/0008-8/20, N 116705/0021-8/20, N 126705/0003-8/20, N 126705/0011-8/20, N 126721/0001-8/15, N 116730/0009-8/20, N 126730/0001-8/6, N 126730/0006-8/6, N 126705/0002-8/20, N 126704/0001-8/20, N 116712/0030-8/20, N 126712/0002-8/20, N 126712/0012-8/20, N 116730/0010-8/20, N 126730/0002-8/6, N 126730/0007-8/6, N 126700/0001-8/14, N 116700/0030-8/13, N 126700/0002-8/14, N 126700/0009-8/14, N 126712/0015-8/20, N 116720/0024-8/11, N 126720/0001-8/11, N 126720/0003-8/11, N 126702/0001-8/20, N 126721/0006-8/15, N 126703/0002-8/20 не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла, то есть, по своей сути, являлись убыточными, с чем и соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что договоры поручительства N 116712/0029-8/20, N 126712/0001-8/20, N 126712/0014-8/20, N 126723/0004-8/20, N 126723/0002-8/20, N 116723/0016-8/20, N 116703/0028-8/20, N 126703/0003-8/20, N 126703/0009-8/20, N 126704/0007-8/20, N 116714/0024-8/20, N 126714/0004-8/20, N 126714/0008-8/20, N 116705/0021-8/20, N 126705/0003-8/20, N 126705/0011-8/20, N 126721/0001-8/15, N 116730/0009-8/20, N 126730/0001-8/6, N 126730/0006-8/6, N 126705/0002-8/20, N 126704/0001-8/20, N 116712/0030-8/20, N 126712/0002-8/20, N 126712/0012-8/20, N 116730/0010-8/20, N 126730/0002-8/6, N 126730/0007-8/6, N 126700/0001-8/14, N 116700/0030-8/13, N 126700/0002-8/14, N 126700/0009-8/14, N 126712/0015-8/20, N 116720/0024-8/11, N 126720/0001-8/11, N 126720/0003-8/11, N 126702/0001-8/20, N 126721/0006-8/15, N 126703/0002-8/20 являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности, на предприятие по обязательствам третьих лиц, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение, как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, (аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. по делу N А65-10997/2012).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров, (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. по делу N А65-19446/2011, от 09 августа 2013 г. по делу NА65-27653/2011).

При изложенных в совокупности обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору во включении требования в размере 1 926 925 516 руб. 15 коп., в т.ч. 1 679 300 000 руб. основного долга, 218 138 184 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 7 425 704 руб. 21 коп. комиссий, 22 061 627 руб. 91 коп. неустойки по договорам поручительства N 116712/0029-8/20, N 126712/0001-8/20, N 126712/0014-8/20, N 126723/0004-8/20, N 126723/0002-8/20, N 116723/0016-8/20, N 116703/0028-8/20, N 126703/0003-8/20, N 126703/0009-8/20, N 126704/0007-8/20, N 116714/0024-8/20, N 126714/0004-8/20, N 126714/0008-8/20, N 116705/0021-8/20, N 126705/0003-8/20, N 126705/0011-8/20, N 126721/0001-8/15, N 116730/0009-8/20, N 126730/0001-8/6, N 126730/0006-8/6, N 126705/0002-8/20, N 126704/0001-8/20, N 116712/0030-8/20, N 126712/0002-8/20, N 126712/0012-8/20, N 116730/0010-8/20, N 126730/0002-8/6, N 126730/0007-8/6, N 126700/0001-8/14, N 116700/0030-8/13, N 126700/0002-8/14, N 126700/0009-8/14, N 126712/0015-8/20, N 116720/0024-8/11, N 126720/0001-8/11, N 126720/0003-8/11, N 126702/0001-8/20, N 126721/0006-8/15, N 126703/0002-8/20 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

Договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, при заключении названных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со статьями 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 926 925 516 руб. 15 коп., в т.ч. 1 679 300 000 руб. основного долга, 218 138 184 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 7 425 704 руб. 21 коп. комиссий, 22 061 627 руб. 91 коп. неустойки - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы, приведенные ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарского регионального филиала в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 года по делу N А65-5747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарского регионального филиала справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова