Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10313/12 по делу N А65-10997/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А65-10997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Акционерного Коммерческого банка "Энергобанк" - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" - Уразаева Т.Р., доверенность от 13.03.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "АБ1" - Быкова С.Н., доверенность от 05.07.2012 N 93,

при участии:

временного управляющего Онуфриенко Ю.В., лично, паспорт,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА", с. Пестрецы, и общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н. Садило Г.М.)

по делу N А65-10997/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" (ОГРН 1021600000289, ИНН 11633606432), Республика Татарстан, с. Пестрецы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "ВИШНЕВКА" (далее - ООО "СФК "ВИШНЕВКА", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2012 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - ООО "АБ1") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 810 599 856 руб. 45 коп., возникшей из обязательств должника по договору поручительства от 16.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 требование ООО "АБ1" в размере 810 599 856 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК "ВИШНЕВКА".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АБ1" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК "ВИШНЕВКА" в размере 810 599 856 руб. 45 коп.

В кассационных жалобах ООО "СФК "ВИШНЕВКА" и ООО "АБ1" просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и открытым акционерным обществом "Нижегородсахар" (далее - ОАО "Нижегородсахар") (заемщик) заключены кредитные договора от 27.04.2010 N С36/10, от 29.04.2010 N С39/10, от 18.05.2010 N С55/10, по которым заемщиком были получены кредиты на общую сумму 580 720 000 руб.

Также между открытым акционерным обществом "АК БАРС" (далее - ОАО "АК БАРС") и ОАО "Нижегородсахар" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии от 11.12.2009 N 298/11, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 200 000 000 руб.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 29.09.2010 N 112/98 ОАО "АК БАРС" уступило свое право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по кредитному договору ООО "АБ1".

По договорам цессии от 29.10.2010, от 30.09.2010 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уступило право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по всем трем кредитным договорам ООО "АБ1".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по делу N А43-20817/2010 требования ООО "АБ1" в размере 810 599 856 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижегородсахар".

Между ООО "АБ1" и ООО "СФК "ВИШНЕВКА" заключен договор поручительства от 16.12.2010, по которому должник, как поручитель, обязался солидарно отвечать перед ООО "АБ1" за исполнение ОАО "Нижегородсахар" вышеуказанных кредитных обязательств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника в солидарном порядке в пользу ООО "АБ1" взыскано 810 599 856 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил лишь из самого факта наличия у ОАО "Нижегородсахар" задолженности по указанным кредитным обязательствам перед ООО "АБ 1", подтвержденным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12, что является преюдициальным фактом, не требующим повторного доказывания.

В свою очередь, возражения конкурсных кредиторов о ничтожности договора поручительства от 16.12.2010 в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции во внимание приняты не были.

С учетом проверки имеющихся возражений относительно требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил сделку на предмет ее соответствия закону и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 16.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Действительно, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника в солидарном порядке в пользу ООО "АБ1" взыскано 810 599 856 руб. 45 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, обстоятельства на предмет ничтожности сделки решением Симоновского района суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 не устанавливались, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, оценив данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2010 год и анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что активов у должника в обеспечение обязательств на сумму 810 599 856 руб. 45 коп., не имелось и обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку хозяйственная деятельность должника не велась и должник никак не связан с деятельностью основного заемщика по производству сахара. Исполнение заемных обязательств возникло задолго до заключения спорного договора поручительства.

Кроме того, заемщик при наличии пророченных обязательств уже находился в стадии банкротства (с 03.11.2010), что исключает выгодность принятия должником долгов ОАО "Нижегородсахар".

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела соглашение об инвестиционном сотрудничестве от 01.12.2010, заключенное между ООО "АБ1" и должником, так как оно не свидетельствует о наличии экономической выгоды в заключении договора поручительства, поскольку документального подтверждения исполнения данного соглашения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 16.12.2010 являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО "АБ1" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ОАО "Нижегородсахар", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

При заключении названного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции и обоснованно отказано во включении задолженности в сумме 810 599 856 руб. 45 руб., основанной на договоре поручительства от 16.12.2010, в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А65-10997/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина