Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13477/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-13003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения": Кайгородцева О.Ю. по доверенности от 25.01.2013 N 08-02, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", и ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-13003/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" (ОГРН 1116672015130, ИНН 6672343970)

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" (далее - ответчик, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение") о взыскании 77 802 руб. 30 коп. - штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.04.2012 N 04-132/2012 (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 24 205 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.95-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ не дал правовой оценки доводам ответчика о фактах нарушения истцом порядка проведения проверок качества и количества услуг, производимых исполнителем; отсутствия подписей представителя ответчика в журнале регистрации и актах об обнаруженных недостатках; несвоевременного извещения исполнителя о выявленных замечаниях и непредставлении срока для их устранения. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о согласии исполнителя с фактом нарушения. С учетом изложенного, а также исходя из того, что в денежном выражении сумма штрафа значительно превышает сумму убытков, ответчик полагает, что штраф должен быть уменьшен до 13 711 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" - удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласен, просит в удовлетворении жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию N 04-132/2012 (л.д.9-11).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному клининговому обслуживанию в соответствии с настоящим договором и техническим задание (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость оказания услуг в соответствии с п. 2.1 договора составляет 2 593 410 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 395 604 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок (периоды) оказания услуг, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора - с момента заключения договора по 31.07.2012.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушений со стороны исполнителя в ходе оказания услуг сроков оказания услуг или сроков устранения обнаруженных недостатков услуг, неисполнения или исполнения не в полном объеме исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от общей цены договора, за каждый факт нарушения.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение", указывая, что предусмотренные названным договором услуги ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 16.04.2012 N 04-132/2012 в размере 91 513 руб. 91 коп. и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2012 по 28.11.2012в размере 2 749 руб. 95 коп. (дело N А60-36627/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" взыскан долг в размере 77 802 руб. 30 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 316 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом в рамках дела N А60-36627/2012 установлены следующие обстоятельства: в июне 2012 года, а именно с 1 по 15, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 числа ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" ненадлежащим образом оказывались клининговые услуги, общая стоимость не оказанных в июне 2012 года услуг составила 13 711 руб. 61 коп.

ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", ссылаясь, на нарушение ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" условий договора, а также на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-36627/2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-36627/2012 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования. При этом, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию до 24 205 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-36627/2012 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" обращалось с иском о взыскании с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" задолженности по договору от 16.04.2012 N 04-132/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2012 по делу N А60-36627/2012 установлен ряд обстоятельств, в частности, что в июне 2012 года, а именно с 1 по 15, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 числа ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" ненадлежащим образом оказывались клининговые услуги, общая стоимость не оказанных в июне 2012 года услуг составила 13 711 руб. 61 коп.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А60-36627/2012 участвовали ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" и ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения", суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию клининговых услуг установлен в деле N А60-36627/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа), при этом также обоснованно указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела (превышение суммы заявленного штрафа более чем в 2 раза стоимости не оказанных услуг, начисление штрафа от цены договора), суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений исполнения обязательства, в связи с чем правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 24 205 руб. 16 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы (истца) о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка истца о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер неустойки до 24 205 руб. 16 коп. судом первой инстанции учтены указанные разъяснения, произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, согласно которому размер неустойки составил 24 205 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя вызвано нарушением условий договора со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств препятствующих исполнению договора ответчиком, вызванных действиями либо бездействием истца не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком установлен при рассмотрении дела N А60-36627/2012, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки до 13 711 руб. 61 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60 - 13003/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уральское сервисное объединение" (ОГРН 1116672015130, ИНН 6672343970) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова