Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13578/13

г. Пермь

5 декабря 2013 г.

Дело N А50-7822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГККУ "ПКСС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-7822/2013

по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ГККУ "ПКСС" (ИНН 5904084532, ОГРН 1035900505167)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии

от истца: Головина Я.М., доверенность от 14.03.2012,

от ответчика: Хабибуллин К.А., доверенность от 01.03.2013 N 1,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Пермская краевая служба спасения" (далее - ответчик, учреждение "ПКСС") о взыскании 46 060 руб. 83 коп. задолженности по договору размещения оборудования на антенно-мачтовых сооружениях от 01.01.2012 N 1887-12.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом неверно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, не принято во внимание то, что ответчик дважды уведомлял истца о невозможности исполнить обязательства по договору, однако последний никак не отреагировал, что указывает на его умысел неосновательного обогатиться за счет средств регионального бюджета и ответчика. Содержащееся в пункте 2.1.12 договора условие противоречит разделу 5 договора и изначально невыполнимо, поскольку размещенное на объектах истца оборудование ответчика невозможно демонтировать без представителей общества "Ростелеком".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что отсутствие денежных средств, в том числе бюджетного финансирования, не может быть признано обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, препятствий к расторжению договора и демонтажу оборудования истец не чинил, учреждение "ПКСС" просило приостановить договор, а не расторгнуть его.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма учреждения "ПКСС" от 26.09.2013 N 147, поскольку указанный документ составлен после принятия обжалуемого решения, дополнительным доказательством применительно к названной норме права не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (собственник) и учреждением "ПКСС" (пользователь) заключен договор размещения оборудования на антенно-мачтовых сооружениях от 01.01.2012 N 1887-12, по условиям которого (пункт 1.1) собственник обязуется предоставить пользователю возможность размещения и последующей эксплуатации:

оборудования связи на антенно-мачтовых сооружениях (далее - АМС) по адресам: Кунгурский район, д. Белая гора; Добрянский район, п. Дивья; Нытвенский район, на перекрестке а/дороги Екатеринбург-Казань на село Григорьевское; Пермский край, Никулинский с/с, д. Омеличи;

оборудования связи в нежилом помещении по адресу: Пермский край, Никулинский с/с, д. Омеличи, общей площадью 1 кв.м (0,04 кв.м - основной, 0,96 кв.м - для технического обслуживания), согласно приложению N 2;

оборудования связи в блок-контейнерах по адресам: Пермский край, Кунгурский район, д. Белая Гора, общей площадью 1 кв.м (0,04 кв.м -основной, 0,96 кв.м - для технического обслуживания); Добрянский район, п. Дивья, общей площадью 1 кв.м (0,04 кв.м - основной, 0,96 кв.м - для технического обслуживания); Пермский край, Нытвенский район, на перекрестке а/дороги Екатеринбург-Казань на село Григорьевское общей площадью 1 кв.м (0,04 кв.м - основной, 0,96 кв.м - для технического обслуживания),

принадлежащим собственнику, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и использовать АМС и помещения исключительно в целях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено, что пользователь обязан в случае расторжения договора независимо от его основания демонтировать размещенное оборудование не позднее последнего дня действия договора и передать используемое помещение по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с 01.07.2012 плата за размещение оборудования составляет 13 011 руб. 53 коп. в месяц (не включая НДС).

Внесение платы за размещение оборудования производится пользователем ежемесячно не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что стороны имеют право отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за тридцать дней.

Согласно акту размещения оборудования пользователем размещено его оборудование на АМС собственника.

В письме от 23.05.2012 N 80 учреждение "ПКСС" изложена просьба о расторжении договора размещения оборудования на АМС с 01.06.2012.

Пользователем собственнику 13.02.2013 направлено письмо о приостановлении действия договора в связи с сокращением расходов краевого бюджета на 2013 год в части затрат на услуги, предоставляемые сторонними организациями (письмо от 13.02.2013 N 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за размещение оборудования за период с января по март 2013 года, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 46 060 руб. 83 коп. (с учетом НДС) задолженности.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.01.2012 N 1887-12, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в установленные договором от 01.01.2012 N 1887-12 сроки не исполнено обязательство по внесению платежей за размещение оборудования за период с января по март 2013 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 46 060 руб. 83 коп. (с учетом НДС) долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом неверно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами (аренда, а не услуги связи), является верной. Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Те обстоятельства, что ответчик дважды уведомлял истца о невозможности исполнить обязательства по договору, однако последний никак не отреагировал, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания платы за период использования АМС истца. Ответчиком доказательств демонтажа оборудования, размещенного на АМС истца, не представлено, акт приема - передачи, указанный в пункте 2.1.12 договора, не подписан, предоставленное истцом имущество не возвращено.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что содержащееся в пункте 2.1.12 договора условие противоречит разделу 5 договора и изначально невыполнимо, поскольку размещенное на объектах истца оборудование ответчика невозможно демонтировать без представителей общества "Ростелеком", несостоятелен, так как ответчиком не представлены доказательства того, что истцом чинились препятствия демонтажа соответствующего оборудования.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-7822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин