Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-5975/13

02 декабря 2013 г.

А43-4863/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интер - 2" (ИНН 5260004020), г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013

по делу N А43-4863/2013, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203), г. Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер - 2" (ИНН 5260004020), г. Н.Новгород,

о взыскании 57 333 руб. 49 коп.,

СУД УСТАНОВИЛ,

что ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Интер-2" о взыскании 38 300,48 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 2920 от 01.07.2007, а также 14 934,09 руб. пени.

Решением от 02.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Интер-2" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 38 300 руб. долга, 14 934,09 руб. пени и 2125,38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интер-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор по управлению домом является недействительным, поскольку приложения N 1 и N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствуют.

Считает, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет истца, признанный судом обоснованным, является неверным и содержит ошибки в определении тарифов и иных показателей.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на основании протоколов общего собрания собственников от 22.04.2011, от 08.06.2006, договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2011 и от 01.07.2006 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б.Печерская, 15, в котором находится нежилое помещение площадью 44,9 кв.м, собственником которого согласно свидетельств о регистрации права от 24.11.2005, распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 29.08.2006, является ООО "Интер-2".

В соответствии с договором N 2920 на долевое участие в содержании домовладения от 01.07.2007 истец обязался оказывать техническое обслуживание нежилых помещений, санитарное содержание и благоустройство придомовой территории, аварийное обслуживание, вывоз ТБО, а ответчик - участвовать в расходах, связанных с содержанием многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади нежилого помещения (44,90 кв.м) по адресу: ул. Б.Печерская, 15.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится ответчиком согласно выставленным исполнителем платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер услуг по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право изменения стоимости услуг по договору исполнителем в одностороннем порядке в связи с инфляционными процессами в результате изменения норм накопления, тарифов сторонних организаций, изменения минимальной зарплаты.

Истец в период с января 2010 года по декабрь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б.Печерская, 15, вывозу ТБО на общую сумму 38 300,48 руб., которые ответчиком не оплачивались, что послужило истцу основанием для направления ответчику претензии N 100 от 04.02.2013 и предъявления настоящего иска в суд.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в расчете истца определен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.04.2011, а также исходя из стоимости услуг, определенной с использованием тарифов, утвержденных на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7210 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и с учетом изменения тарифов сторонних организаций на вывоз ТБО".

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно: отчетами о выполнении ОАО "ДК Нижегородского района" договора управления многоквартирным домом 15 по ул. Б. Печерская за 2010, 2011, 2012 года; договорами N 15-106 от 01.06.2008, от 01.02.2011, заключенными истцом с ООО "Компания НЭК" на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории, и актами сдачи-приемки работ по ним за спорный период; договором от 01.02.2012 N 04-ОЖФ, заключенными истцом с ООО "НЭК и К" на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, и актами сдачи-приемки работ по ним за спорный период; договором от 01.01.2008 N 1/1-106/ТБО, заключенным истцом с ООО "РЭП-2" на вывоз твердых бытовых отходов и отчетом по прохождению контейнерной площадки за январь 2010 года по декабрь 2012 года.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, руководствуясь статьями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества жилого дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор по управлению домом является недействительным, поскольку приложения N 1 и N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т.1, л.д. 44) имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.04.2011, а отсутствие списка собственников, подписавших данный договор, не свидетельствует о его недействительности. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.04.2011, которое признано правомочным, не оспорен в установленном законе порядке. Вместе с тем решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расчет истца, признанный судом обоснованным, является неверным и содержит ошибки в определении тарифов и иных показателей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в суд апелляционной инстанции отзывом ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в котором подробно изложена методика исчисления подлежащей к уплате суммы. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно условиям пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени за период с 01.01.2011 по 13.03.2013 составила сумму в размере 14 934,09 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-4863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер - 2", г. Н.Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова