Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-9312/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А75-10105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2013) Хабарова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению Хабарова Евгения Юрьевича по делу N А75-10105/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Хабарову Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" (ОГРН 1078606000230, ИНН 8606011990) о признании недействительным договора,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением N 011-2420 от 07.12.2012 к Хабарову Евгению Юрьевичу (далее - Хабаров Е.Ю., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" (далее - ООО "ЗапСибИнжиниринг", ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования от 31.03.2012, заключенного между ответчиками о передаче (уступке) права требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" комиссий за предоставление кредитов по следующим кредитным договорам: N 35 от 16.10.2009, N 14 от 28.04.2010, N 29 от 13.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.04.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Хабарова Е.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 30.07.2013 в удовлетворении заявления Хабарова Е.Ю. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-10105/2012 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хабаров Е.Ю. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, а именно: множеству процессуальных документов, находящимся в деле и подписанных Хабаровым Е.Ю., договору на оказание юридических услуг, акту приёма-передачи работ, квитанции об оплате, не указал норму, обязывающую при заключении проверять дееспособность сторон и регистрацию в налоговых органах. Отсутствие в реквизитах документов, представленных в подтверждение судебных расходов, ИНН и ОГРН лица, оказывающего юридические услуги, само по себе не свидетельствует о непредставлении им этих услуг.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов Хабаровым Е.Ю. представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 28.12.2012 (т. 2 л. 57), квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 28.12.2012 (том 2 л.д. 58), акт от 01.03.2013 (том 3 л. 29).

Согласно пункту 1 указанного договора клиент (Хабаров Е.Ю.) поручает, а исполнитель (Юридическая фирма "Фемида") принимает на себя обязательство предоставлять клиента по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЗапСибИнжиниринг" и Хабарову Е.Ю. о признании договора цессии недействительным в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 3 договора от 28.12.2012 клиент и исполнитель по окончании работ подписывают акт о выполненной работе (оказанных услугах).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 руб. (пункт 4 договора от 30.12.2012). Предусмотренные указанным пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение пяти банковских дней после заключения договора.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в заседании суда свои интересы Хабаров Е.Ю. представлял лично.

В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные Хабаровым Е.Ю. на представление его интересов в рамках рассмотрения настоящего спора сотрудникам Юридическая фирма "Фемида", кроме того, единственный процессуальный документ - отзыв на иск (т. 1 л. 83-85), поступивший в суд до принятия итогового судебного акта по спору, подписан непосредственно самим Хабаровым Е.Ю.

В акте от 01.03.2013 приёма-передачи выполненной работы (т. 3 л. 29) указано на проведение работы по подбору документов и других материалов по делу, аргументирующих позицию ответчика по делу Хабарова Е.Ю. При этом ни вместе с отзывом, ни в дальнейшем в ходе рассмотрения спора от Хабарова Е.Ю. документы в обоснование возражений против иска не поступали. Также от имени Хабарова Е.Ю. в дело не поступали процессуальные жалобы, на подготовку которых Юридическая Фирма "Фемида" указывает в акте от 01.03.2013.

Более того, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц на 20.03.2013 отсутствуют сведения о регистрации юридического лица с наименованием Юридическая форма "Фемида".

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции предложил Хабарову Е.Ю. представить письменные пояснения с обоснованием не применения Юридической фирмой "Фемида" при расчетах наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники нарушением лимита расчетов наличными деньгами, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Юридической фирмы "Фемида", свидетельство о государственной регистрации Юридической фирмы "Фемида".

Указанное определение Хабаровым Е.Ю. исполнено не было.

Поскольку Юридическая фирма "Фемида" участником гражданских правоотношений не является, определить лицо, имеющее право действовать от её имени, невозможно, она не вправе выступать стороной договора возмездного оказания услуг, предоставлять юридическую помощь, получать оплату.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, в реквизитах документов, представленных в подтверждение судебных расходов, не просто отсутствует ИНН и ОГРН лица, оказывающего юридические услуги, а само это лицо по смыслу норм глав 3, 4, 5 ГК РФ не существует.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, представленный Хабаровым Е.Ю. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 28.12.2012 с Юридической фирмой "Фемида" сделкой не является.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимыми доказательствами оказание ответчику юридической помощи третьим лицом и несение Хабаровым Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению Хабарова Евгения Юрьевича по делу N А75-10105/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина