Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-10638/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-34101/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.

при участии в заседании:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327): Руди Е.А., представитель по доверенности 101Н/6 от 02.07.2013,

от ОАО "Энергоавиакосмос" (ИНН: 5047045736, ОГРН: 1035009551939): представитель не явился, извещен,

от ЧП "БУДРЕКС-2002" (идентификационный код юридического лица: 31862449): Гнатюк И.О., представитель по доверенности от 05.04.2011,

от ЗАО "ГК "Титан" (ИНН: 5501100816, ОГРН: 1065501059392): Обухов А.О., представитель по доверенности N 22-05/037/2 от 30.05.2013,

от ЗАО "ЭКООЙЛ" (ИНН: 5501032002, ОГРН: 1025500514115): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Омский каучук" (ИНН: 5501023216, ОГРН: 2085543516001): Обухов А.О., представитель по доверенности N 3286 от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-34101/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос", частному предприятию "БУДРЕКС-2002", с участием в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ", открытого акционерного общества "Омский каучук" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") и частному предприятию "БУДРЕКС-2002" (далее - ЧП "БУДРЕКС-2002") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11 договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "БУДРЕКС- 2002", признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 указанное решение было оставлено судом без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 указанные выше постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

23.04.2013 ЧП "БУДРЕКС-2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по настоящем делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 решение от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11 отменено по новым обстоятельствам (т. 5 л.д. 207-208).

Не согласившись с решением суда Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013, ЗАО "Группа компаний "Титан" и ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права (т.5 л.д.5-9, 44-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ЗАО "ГК "Титан" и ОАО "Омский каучук" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель ЧП "БУДРЕКС-2002" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ЭКООЙЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления ЧП "БУДРЕКС-2002" ссылается на отмену Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009, положенного в основу решения по настоящему делу, ввиду чего, как полагает заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ЧП "БУДРЕКС-2002" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по настоящем делу, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения указанного решения, был отменен судебный акт арбитражного суда, послуживший основанием для его принятия.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ЗАО "ГК "Титан" ссылаются на то, что обстоятельства, указанные ЧП "БУДРЕКС-2002" в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.06.2012 не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, сделанные в указанном выше решении, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-34101/11 приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 г. по делу N А46-23498/2009, в котором также рассматривается вопрос о недействительности договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области поставил в зависимость от результатов рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом дела N А46-23498/09, возможность рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2012 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основание для приостановления, отпали.

21.06.2012 Арбитражный суд Московской области выносит решение по настоящему делу, из содержания которого усматривается, что обстоятельства, которые были установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда носят преюдициальный характер, ввиду чего в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А46-23498/09 было отменено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ЧП "БУДРЕКС-2002" являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в основу решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 был положен судебный акт, который отменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЧП "БУДРЕКС-2002" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/11 и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в определении ВАС РФ от 20.06.2013 сделан вывод о том, что в том числе решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 принято на основании непосредственного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими, а не основан исключительно на преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-34101/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина