Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-4455/13

г. Воронеж

02 декабря 2013 г.

Дело N А08-870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Моисеенко Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 09.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис": Короп С.С. - представитель по доверенности б/н от 22.03.2013;

от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 6621016004, ОГРН 1096621000310) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-870/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 701 532 руб. 12 коп., с участием третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1 от 06.03.2012 и взыскании 701532,12 руб. неустойки за период с 31.05.2012 по 27.06.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.05.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода (далее - Федеральная кадастровая палата, Управление архитектуры, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Геосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что результатом выполнения работ по контракту является подготовка межевых планов, а не постановка на кадастровый учет; срок выполнения работ не был нарушен, поскольку в силу пункта 3.1 контракта суммарный срок выполнения работ - не более 6 месяцев с момента подписания контракта. Кроме того, как полагает ответчик, судом необоснованно не принято во внимание, что в техническом задании указаны, по сути, дополнительные работы, проведение которых требует длительного времени.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1127-ОАЭФ/2 от 20.02.2012, между ООО "Геосервис" (подрядчик) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (муниципальный заказчик) 06.03.2012 заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого, в целях обеспечения муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить работы по межеванию земельных участков, занятых 563 многоквартирными домами в пределах границ города Белгорода, указанных в приложение N 1 к контракту (п. 1.1 контракта.).

Согласно п. 1.2, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта собственными силами в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов контракта следует, что приложению N 1 содержит перечень многоквартирных жилых домов с указанием их адресов.

Стоимость работ по настоящему контракту включает в себя все расходы, затраченные подрядчиком при выполнении работ по межеванию, с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, уплачиваемых и взимаемых на территории Российской Федерации, и определена в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1127-ОАЭФ/2 от 20.02.2012 единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии по размещению муниципального заказа администрацией города и составляет 1 785 069 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ (подготовка межевого плана) -до 30 мая 2012 года, из которых: разработка и подготовка проектов планировки дворовых территорий многоквартирных домов и согласование с уполномоченным органом администрации города Белгорода - не более 2 месяцев с момента подписания муниципального контракта (п. 3.1.1 контракта); подготовительные работы, полевые работы, камеральная обработка данных полевых измерений, формирование межевого плана, расчет земельных долей собственников помещений - не более 3 месяцев с момента подписания муниципального контракта (п. 3.1.2 контракта).

В силу п. 4.1 контракта приемка результата выполненных работ указанных в пункте 1.1 контракта является акт приемки выполненных работ.

Приемка осуществляется муниципальным заказчиком по акту приемки после выполненных работ, который подписывается уполномоченными лицами сторон и заверяется печатями (п. 4.2 контракта).

Условиями пункта п.4.3 контракта определено, что результатом выполненных работ считается:

- изготовленные межевые планы земельных участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по межеванию земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, согласованные в установленном порядке с управлением архитектуры и градостроительства администрации города;

- соответствие межевых планов требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", отсутствия кадастровых ошибок в межевых планах.

Из материалов следует, что к сроку выполнения работ, доказательств исполнения работ по межеванию земельных участков, занятых 563 многоквартирными домами в пределах границ города Белгорода, истцу ответчиком не представлено.

По истечении срока исполнения работ, ответчик продолжал исполнять условия договора.

Поскольку в порядке и сроки, установленные контрактом, доказательств исполнения условий договора по межеванию и постановки на кадастровый учёт 563 земельных участка не представлено, по результатам направления претензии от 22.08.2012 N 09/7639, от 26.11.2012 N 09/10442, от 26.12.2012 N 09/11480 с предложением расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт по соглашению сторон, ответчик письмом от 06.01.2013 б/н и от 22.01.2013 б/н отказался его расторгнуть, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта в порядке положений статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 450 ГК РФ, п.5 ст. 453 ГК РФ.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В адрес ответчика было выставлено две претензии от 22.08.2012 N 09/7639 и от 26.11.2012 N 09/10442 с предложением расторгнуть контракт. Ответчик в ответе от 06.12.12 отказался от расторжении контракта.

В последующем истец направил предложение о расторжении контракта 26.12.2012 с приложением проекта соглашения. Ответами от 06.01.2013 и от 22.01.2013 ответчик расторгнуть контракт по соглашению сторон отказался.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ: (подготовка межевого плана) -до 30 мая 2012 года, из которых: разработка и подготовка проектов планировки дворовых территорий многоквартирных домов и согласование с уполномоченным органом администрации города Белгорода - не более 2 месяцев с момента подписания муниципального контракта (п. 3.1.1 контракта); подготовительные работы, полевые работы, камеральная обработка данных полевых измерений, формирование межевого плана, расчет земельных долей собственников помещений - не более 3 месяцев с момента подписания муниципального контракта (п. 3.1.2 контракта).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что работы по межеванию земельных участков в определенном контрактом N 1 объеме и в установленные сроки не выполнены. В частности процедуру межевания и постановки на кадастровый учет прошли около 200 участков из 563 земельных участков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование Комитета о расторжении контракта N 1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что спорным контрактом не предусмотрена постановка участков на кадастровый учет, несостоятельны и противоречат предмету спорного контракта, условия которого ответчик обязался выполнять при его заключении на предложенных условиях.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 контракта приемка результата указанных в пункте 1.1 контракта выполненных работ муниципальным заказчиком является акт приемки выполненных работ.

Из условий контракта следует, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ подрядчиком указанных в п. 3.1 муниципального контракта по безналичному расчету после выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, надлежащим образом и в установленный контрактом срок, на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.3 настоящего контракта (п. 3.2 контракта).

Условиями п. 4.3 контракта определено, что результатом выполненных работ считается:

- изготовленные межевые планы земельных участков, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по межеванию земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, согласованные в установленном порядке с управлением архитектуры и градостроительства администрации города;

- соответствие межевых планов требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", отсутствия кадастровых ошибок в межевых планах.

Муниципальный заказчик обязуется принять работу у подрядчика в течение 3-х календарных дней при условии выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта в соответствии с разделом 4 настоящего контракта, по акту приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

Как установлено из материалов дела акты приемки выполненных работ на 363 земельных участков ответчиком не составлялись, заказчику не передавались.

При этом судом области отмечено, что, подавая заявку на участие в аукционе, ответчик дал согласие на предложенных аукционной документацией условиях участвовать в торгах, по итогам подписать контракт и выполнить работы в любом случае в полном соответствии с требованиями документации об аукционе и в пределах предложенной стоимости контракта.

После подведения итогов аукциона и подписания муниципального контракта у сторон не возникло разногласий по его предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению, выполнив часть работ.

Кроме того, ответчик указывает, что при осуществлении мероприятий по межеванию, возникали сложности по получению информации у третьих лиц, ответчик заведомо был поставлен в условия неисполнимости контракта.

Судебная коллегия исходит из того, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу условий п. 5.1.3 контракта, подрядчик не несет ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в случаях возникновения форс-мажорных обстоятельств, независящих от него. Немедленно извещает муниципального заказчика, и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств извещения истца о наличии возникновения обстоятельств, указывающих о невозможности исполнения условий контракта в срок по независящим от него причинам и приостановления исполнения работ до получения от заказчика указаний.

Помимо требования о расторжении муниципального контракта истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 701532,12 руб.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 данного контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости контракта.

Стоимость контракта, согласно раздела 2 контракта составляет 1 785 069 руб.

Таким образом, размер неустойки с учетом уточнения исковых требований за период с 31.05.2012 по 27.06.2013 составляет 701532,12 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком условий государственного контракта, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Размер ответственности определен сторонами в государственном контракте, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении не представлено, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется поскольку в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, равно как и не представлены доказательств несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое реализуется с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иная оценка ООО "Геосервис" обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом области норм права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы ООО "Геосервис" без движения от 16.08.2013 поступило платежное поручение N 125 от 21.08.2013, которое не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем срок оставления жалобы заявителя без движения был продлен. Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества (поступили 03.10.2013 согласно штампу входящей корреспонденции суда). Поскольку доводы жалобы признаны судом необоснованными, с заявителя жалобы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за её рассмотрение в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу N А08-870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 6621016004, ОГРН 1096621000310) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 6621016004, ОГРН 1096621000310) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова