Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13761/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-15840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лазурит": Андреюк И.Н., доверенность от 06.08.2013,

от ответчика - МП "Пермводоканал": Панов И.А., доверенность от 29.04.2013,

от третьего лица - ООО "Татьяна": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

МП "Пермводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года

по делу N А50-15840/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой,

по иску ООО "Лазурит" (ОГРН 1125902004194, ИНН 5902224544)

к МП "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986),

третье лицо: ООО "Татьяна" (ОГРН 1025900523879, ИНН 5902182157),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МП "Пермводоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89 572 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 890 руб. 88 коп., государственной пошлины и судебных издержек в сумме 18 000 руб.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Татьяна" (л.д. 1-3).

Решением суда от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 113 441 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 89 572 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 890 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 978 руб. 54 коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения настоящего решения исходя из суммы долга 89 572 руб. 57 коп., процентной ставки 8,25% годовых. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 14 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку расчет истца, сделанный исходя из расчета доли площадей ответчика в процентах от общей площади здания, неверен, так как не соответствует данным технической документации. В техническом паспорте указана иная площадь здания - 567,0 кв. м, чем указана истцом - 760,30 кв.м. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, так как неверно определен размер неосновательного обогащения. Также ответчик не согласен с решением в части удовлетворения судом требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что в материалах дела имеется технический паспорт здания, согласно которому общая площадь помещения составляет именно 760,3 кв.м. Расчет суммы процентов основан на сумме основного долга и подтвержден доказательствами. Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя за подготовку к процессу и участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 8 000 руб. Данное заявление представителем истца поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика возражает против удовлетворения указанного заявления.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 24.09.2007 N 2123-з между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО "Татьяна" (арендатором) подписан договор N 069-07Л (л.д. 17-18) аренды земельного участка общей площадью 398,65 кв.м, имеющего кадастровый номер 59:01:4410120:5, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 55б, для использования под встроенные помещения на 2-м, 3-м и 4-м этажах 4-этажного кирпичного здания комбината бытового обслуживания (лит. А).

Согласно п. 3.2 данного договора арендатор (ООО "Татьяна") обязался согласовать вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Земельный участок по указанному адресу был сформирован площадью 398,65 кв.м под административное здание, отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.1999, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 21.10.2010 N 5901/201/10-34023 (л.д. 19-23).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 внесена соответствующая запись, что подтверждается отметкой о регистрации на данном договоре (оборот л.д. 18).

Согласно условиям договора арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что арендная плата, действующая в течение 2007 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 25 756 руб. 18 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, согласно которому размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о размере арендной платы по договору на 2011 - 2012 года (л.д. 31-32), платежных поручений (л.д. 33-40) следует, что обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 исполнена ООО "Татьяна" в полном объеме.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 02.04.2013 N 21/004/2013-361 на нежилые помещения общей площадью 147,1 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося на земельном участке, предоставленном ООО "Татьяна" в аренду на основании вышеуказанного договора аренды, 06.04.2011 было зарегистрировано право хозяйственного ведения за МП "Пермводоканал".

29.02.2012 между МП "Пермводоканал" (Сторона 1) и ООО "Татьяна" (Сторона 2) подписан договор мены N 10, согласно условиям которого, Стороны производят обмен принадлежащего им имущества, в результате которого: Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает в собственность нежилые помещения, общей площадью 147,1 кв.м расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-12) здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 55б и нежилые помещения, общей площадью 63,7 кв.м, расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-6) здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская/Екатерининская, 14/55 и принадлежащие Стороне 1 на праве хозяйственного ведения, в обмен на вышеуказанные помещения Сторона 2 передает в собственность Муниципального образования "Город Пермь" с закреплением за Стороной 1 на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 191,4 кв.м, расположенные на 3 этаже (номера на поэтажном плане 1-16) здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 55б и принадлежащие Стороне 2 на праве собственности.

29.02.2012 подписан акт приема-передачи помещений на основании договора мены от 29.02.2012 N 10 (л.д. 45).

Государственная регистрация договора мены и перехода прав на помещения произведена 16.03.2012, что подтверждается отметкой о регистрации на данном договоре (л.д. 43).

Таким образом, в результате исполнения договора мены МП "Пермводоканал" (ответчик) получило право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 191,4 кв.м, расположенные на третьем этаже в 4-этажном кирпичном здании по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 55б.

На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 17.08.2012 N СЭД-19-10-1026 (л.д. 114-115) нежилые помещения общей площадью 191,4 кв.м, расположенные на третьем этаже в 4-этажном кирпичном здании по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 55б изъяты из хозяйственного ведения ответчика, закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" и 03.09.2012 переданы МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" по акту (л.д. 116-118).

21.12.2012 осуществлена государственная регистрация оперативного управления на вышеуказанные помещения за МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (выписка из ЕГРП от 02.04.2013 N 21/004/2013-362).

08.08.2013 между ООО "Татьяна" (цедент) и ООО "Лазурит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/13 (л.д. 48), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у должника - Муниципального предприятия "Пермводоканал" исполнения денежного обязательства на общую сумму 89 572 руб. 57 коп., возникшего из обязанности должника возвратить неосновательное обогащение цеденту согласно ст. 1102 ГК РФ вследствие сбережения должником денежных средств при использовании земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 069-07Л, договора перенайма земельного участка от 25.01.2013, а также все права, связанные с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

За уступаемое право требования ООО "Лазурит" в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора уступки перечислило на счет ООО "Татьяна" денежные средства в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2013 N 157 (л.д. 49).

Истец, полагая, что ответчик в период с 06.04.2011 по 21.12.2012 осуществлял права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения помещениями в здании по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 55б, соответственно, совместно с ООО "Татьяна" пользовался земельным участком, предоставленном ООО "Татьяна" на праве аренды, не внося плату за пользование земельным участком, неосновательно обогатился за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Поэтому по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт владения и пользования ответчиком помещениями, находящимися в здании, под которым предоставлен земельный участок в аренду в заявленный истцом период, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, МП "Пермводоканал", осуществлял право хозяйственного ведения помещениями, находящимися в здании по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 55б, следовательно, он совместно с ООО "Татьяна" пользовался земельным участком, предоставленном ООО "Татьяна" на праве аренды.

Согласно ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации пользование землей является платным.

В связи с тем, что ответчик пользование землей за период с апреля 2011 года по 21.12.2012 не оплачивал, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение допущено ответчиком за счет истца. В указанный период истец оплачивал пользование земельным участком, согласно договору аренды, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Право (требование) возмещения неосновательного обогащения ответчиком и процентов перешло от ООО "Татьяна" к истцу, ООО "Лазурит", на основании договора, о состоявшейся уступке ответчик уведомлен (л.д. 120).

Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные истцом, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правомерными.

Данные расчеты выполнены истцом с учетом площади принадлежавших ответчику в разные периоды помещений, моментов возникновения и прекращения прав на них, площади земельного участка и с соблюдением соответствующей пропорции. Расчет процентов также соответствует ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец произвел неправильный расчет задолженности, применив площадь помещения равную 760,30 кв.м, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, общая площадь здания согласно техническому паспорту составляет 760,3 кв.м, в том числе учрежденческая 567 кв.м, бытовое обслуживание - 80,5 кв.м, складская - 112,8 кв.м (л.д. 26).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между ООО "Лазурит" и гражданином Андреюком И.Н. 06.08.2013 заключен договор N 7/13 возмездного оказания услуг по юридическим вопросам, связанным со взысканием неосновательного обогащения и процентов с МП "Пермводоканал" (л.д. 50-51).

По условиям договора истец уплачивает исполнителю, с учетом удержания налога, 18 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 26 от 16.08.2013 (л.д. 80).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, следовательно, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона, в данном случае, ответчик, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Суд первой инстанции, правомерно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., так как услуги по консультированию истца до обращения в суд (п. 1.2.1 договора) к судебным расходам отнесены быть не могут, а услуги, предусмотренные п.п. 1.2.3 - 1.2.5 договора, исполнителем на момент принятия настоящего решения не оказаны.

Заявленные в суде апелляционной инстанции расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку доказательства их несения представлены в материалы дела (ст. 65 АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал, отзыв на апелляционную жалобу подготовил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу N А50-15840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986) в пользу ООО "Лазурит" (ОГРН 1125902004194, ИНН 5902224544) судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л. Панькова