Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19346/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-15907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-15907/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу (ИНН 290105470310, ОГРНИП 304290127300220), г. Архангельск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича (далее - ИП Ярцев А.С., ответчик) 24 907,78 руб. долга, 12 684,24 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ИП Ярцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии спорной задолженности, просит отменить решение суда от 19.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Казанский жировой комбинат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.04.2009 г. и 01.08.2010 г. были заключены договоры N 608/08 и N 614/10, по условиям которых истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договоров (л.д.9-44).

01.08.2010 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 608/08 (л.д.32).

По товарной накладной N 1016902 от 30.09.2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 190 665 руб. 90 коп. (л.д.45).

Согласно платежного поручения N 1010 от 03.05.2011 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 189 113 руб. 90 коп.

Кроме того, по накладным N 1005833 от 10.04.2010 г., N 1005834 от 10.04.2010 г., N 1007808 от 14.05.2010 г., N 1009163 от 28.05.2010 г., N 1012870 от 22.07.2010 г., N 1014635 от 19.08.2010 г. истец поставил ответчику бонусную продукцию.

Согласно п.2.7 Приложения N 2 к договору N 608/08 от 15.04.2009 г. "Положение о вознаграждении" по итогам акции, в течение 5 дней, ответчик представляет отчет о розданном бонусе, на бонусную продукцию, не отраженную в отчете, выставляется счет-фактура.

Согласно отчета истец выставил ответчику товарные накладные на стоимость не розданной бонусной продукции на общую сумму 23 355 руб. согласно товарным накладным от 30.09.2010 г. N 00000136 на 182 руб., от 30.09.2010 г. N 00000152 на 8 832 руб. 13 коп., от 29.12.2010 г. N 00000236 на 14 341 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 24 907 руб. 78 коп. долга и 12 684 руб. 24 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что оплата по накладной N 1016902 была произведена на 1 552 руб. меньше в счет зачета задолженности истца по выбракованной продукции. В подтверждение изложенных доводов ответчик представил накладную N 1015525 от 03.09.2010 г. и акт N 211 от 07.09.2010 г. Данные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно п.4.2 договора поставки продукции N 614/10 стороны установили, что покупатель может произвести оплату путем взаимозачета встречных денежных требований только с письменного согласия поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 552 руб. по накладной N 1016902 от 30.09.2010 г.

Доказательств того, что поставщик (истец) выразил согласие на проведение взаимозачета, ответчиком не представлено.

Истец в возражениях на отзыв ответчика также указал, что соглашение о зачете встречных однородных требований не подписывалось сторонами.

Ссылки ответчика на то, что бонусная продукция им не получалась, также правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно приказам истца N 245 от 12.03.2010 г., N 247 от 12.03.2010 г., N 252 от 19.03.2010 г., N 278 от 22.04.2010 г., N 327 от 30.06.2010 г. о проведении акций по продвижению продукции для клиентов дистрибьюторов ответчику истцом была отгружена продукция по накладным N 1005833 от 10.04.2010 г., N 1005834 от 10.04.2010 г., N 1007808 от 14.05.2010 г., N 1009163 от 28.05.2010 г., N 1012870 от 22.07.2010 г., N 1014635 от 19.08.2010 г. Указанные накладные содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика и печать ИП Ярцева А.С.

В соответствии с п. 2.7 Приложения N 2 к договору N 608/08 от 15.04.2009 "Положение о вознаграждении" по итогам акции в течение 5 дней необходимо предоставить отчет о розданном бонусе.

По итогам предоставленного отчета истец выставил ответчику товарные накладные на стоимость не розданной бонусной продукции на общую стоимость 23 355 руб. 78 коп. согласно накладным от 30.09.2010 г. N 00000136, N 00000152, от 29.12.2010 г. N 00000236.

С учетом изложенного, факт получения ответчиком бонусной продукцией подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 24 907 руб. 78 коп. долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика 12 684 руб. 24 коп. процентов, правомерно, с учетом установленных обстоятельств наличия у ответчика спорной задолженности и положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Ярцеву А.С. из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.10.2013 N 1890.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-15907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу (ИНН 290105470310, ОГРНИП 304290127300220), г. Архангельск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.10.2013 N 1890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова