Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 10АП-9686/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-12971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" (ИНН: 5040109331, ОГРН: 1115040008621): Сидоровой О.В., представителя (доверенность N 802 от 07.10.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (ИНН: 5013051072, ОГРН: 1055002317677): Дужникова И.П., представителя (доверенность от 01.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-12971/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в размере

3 953 622 руб. 27 коп., неустойки в размере 37 219 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменская теплосеть" (далее - ОАО "Раменская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") о взыскании задолженности в размере 4 219 622 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 4843-1/11/12 от 01.11.2012 г. за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, а так же неустойки в размере 37 219 руб. 06 коп. (за период с 10.12.2012 г. по 11.03.2013 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга (том 1, л.д. 61-62). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 953 622 руб. 27 коп., неустойку в размере 37 219 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2013 года) (том 1, л.д. 71-72,79). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком, обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Жилкомсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 4-6). Заявитель указал, что в материалы дела не представлены ни акты выполненных работ, ни иные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии. За период ноября 2012 года по февраль 2013 года истцом выставлено к оплате 6 238 075 руб. 82 коп. Ответчиком оплачено 3 288 459 руб. 27 коп. На 29 августа 2013 года ответчиком оплачена задолженность на сумму 5 156 592 руб. 55 коп. Долг на момент вынесения решения составлял 2 949 616 руб. 27 коп. Судом первой инстанции неверно определен размер долга, расчет, представленный истцом, непонятен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в иске. Заявитель указал, что с учетом произведенной им оплаты, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период (с ноября 2012 года по февраль 2013 года) составляет 2 949 616 руб. 27 коп. Кроме того, указал, что расчет истца непонятен, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Раменская теплосеть" (поставщик) и ООО "УК "Жилкомсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4843-1/11/12 от 01.11.2012 г. (том 1, л.д. 37-46), в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить потребителю подачу тепловой энергии в количествах, предусмотренных в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении к договору (л.д. 43,46). В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок потребления тепловой энергии и ее количество, определяется приборами учета или расчетным путем, фиксируются в приложении N 1.

Пунктом 3.3 договора определено, что расчеты за предоставленные услуги осуществляются потребителем платежными поручениями путем перечисления полученных от населения денежных средств за коммунальные услуги не позднее, чем за один рабочий день с момента их поступления на расчетный счет потребителя. Окончательный расчет с учетом установленных приложением N 2 к договору месячных лимитов потребления, осуществляется в срок до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 37).

Истец заявил требования о взыскании с ОАО "Раменская теплосеть" стоимости тепловую энергию, поставленной ответчику в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, указав, что теплоэнергия поставлена на сумму 4 219 622 руб. 27 коп., сумма задолженности составила 3 953 622 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку в деле отсутствуют акты, подписанные обеими сторонами. Апелляционный суд считает этот довод несостоятельным.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что порядок потребления тепловой энергии и ее количество, определяемое приборами учета или расчетным путем, фиксируется в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 указан максимум тепловой нагрузки, который поставщик обязуется отпустить потребителю с период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. При этом предусмотрено, что факт отсутствия теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии фиксируется двухсторонним актом, подписанным полномочными представителями сторон не позднее двух суток с момента установления этого факта.

Энергоснабжающая организация вправе производить с потребителем сверку задолженности за потребленную теплоэнергию с подписанием соответствующих двухсторонних актов. В случае неподписания потребителем такого акта либо отказа от подписания задолженность за расчетный период считается принятой в редакции поставщика (пункт 9.3 Приложения N 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не были направлены, истцом не учтены платежи, где в назначении платежа ошибочно указан утративший свое действие 31.12.201 года договор N 4843-1/11/11, задолженность взыскана в большем размере, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено, что ни акты выполненных работ, ни возражения по ним ответчик истцу не передавал. Истец выставил ответчику для оплаты счета N 6562 от 30 ноября 2012 года, N 7370 от 31 декабря 2012 года, представив счета-фактуры (том 1, л.д. 47-55).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 953 622 руб. 27 коп. с ноября 2012 года по февраль 2013 года, с учетом платежей ответчика, которые произведены в марте 2013 года включительно. В связи с этим истцом были уменьшены исковые требования на

266 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, не возражая против факта получения от истца услуг, его количества и тарифов, примененных при определении его стоимости, указал свои возражения относительно размера задолженности в связи с частичной оплатой услуг в большем размере.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом неоднократно откладывались судебные заседания, предлагалось сторонам произвести сверку взаимных расчетов за услуги, оказанные в период с 01.11.2012 г. по 28.02.2013 г. (спорный период) на момент вынесения судебного решения (на 17 июня 2013 г.) (определения от 01 октября 2013 г., от 15 октября 2013 г.) (том 3, л.д. 33-35, 62-64).

Сверка взаимных расчетов показала, что в обоснование своих доводов об остатке долга в сумме 2 949 616 руб. 27 коп. ответчик сослался на платежи, произведенные

с 03 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года в сумме 1 000 004 руб. 00 коп., с неверным указанием в платежных документах их назначения по несуществующему договору, а также направление им писем о замене назначения платежей.

Апелляционным судом установлено, что истцом правомерно не приняты во внимание те платежи ответчика, в которых было изменено назначение платежа после решения суда (за июнь, июль 2013 года).

В адрес истца поступило письмо ОАО "Сбербанк России" N 09-13/1 от 21 ноября 2013 года о произведенных ответчиком изменениях в назначении платежей в платежных поручениях с марта 2013 года по июнь 2013 года на сумму 1 077 000 руб.

00 коп. с предложением считать правильным назначение платежей: "оплата по договору N 4843-1/11/12 от 01 января 2012 года за период с ноября 2012 год по февраль 2013 года" (это письмо получено истцом 26 ноября 2013 года, то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы).

Других доказательств, свидетельствующих о частичном погашении долга, предъявленного истцом к взысканию, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера долга необоснованными.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 37 219 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре теплоснабжения N 4843-1/11/12 от 01.11.2012 г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.4 договора). Учитывая, что потребитель произвел оплату тепловой энергии с нарушением срока, установленного договором, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 37 219 руб. 06 коп. (за период с 10.12.2012 года по 11.03.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 58).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-12971/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов