Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8477/13

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-8244/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Князева Ю.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2013 года

по делу N А45-8244/2013 (А.Г. Хлопова)

по иску предпринимателя Князева Юрия Алексеевича с.Мочище Новосибирской области

к ООО "Восток Машинери" г.Москва

о взыскании 348000 руб.

установил:

Предприниматель Князев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Восток Машинери" о расторжении договора транспортной экспедиции от 18 декабря 2012 года, взыскании 30000 руб. задолженности за оказанные услуги и 318000 руб. затрат на хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2013 года по делу N А45-8244/2013 договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 сентября 2013 года, предприниматель Князев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что передача груза на хранение была произведена в порядке статьи 980 ГК РФ в целях обеспечения его сохранности. Истец действовал в чужом интересе. Суд не дал оценку обстоятельствам направления в адрес ответчика 26.12.2012 г., 12.02.2013 г., 1.03.2013 и 26.03.2013 г. уведомлений и претензий, из которых следует, что предприняты меры по извещению ООО "Восток Машинери".

ООО "Восток Машинери" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик ссылается на отсутствие ссылки истца на статью 980 ГК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции. На спорный момент между сторонами действовали договорные обязательства, и истец был обязан принимать все меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза, что исключает возможность применения статьи 980 ГК РФ. Истец не представил в дело доказательств вручения уведомлений и претензий.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2013 года по делу N А45-8244/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между предпринимателем Князевым Ю.А. и ООО "Восток Машинери" был заключён договор, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счёт ответчика выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от поставщиков, проверку их количества и состояния, транспортировку грузов на склады, указанные ответчиком, осуществление перевозки грузов ответчика автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором, проведение погрузочно-разгрузочных работ, при необходимости в целях исполнения своих обязательств заключение от своего имени договоров с третьими лицами. Исполнение обязательств производится на основании поручения (заявки)

По договору-заявке от 18 декабря 2012 года истец обязался доставить подъёмно-транспортное оборудование (бульдозер TY) в количестве 1 место из г.Хабаровска в г.Обухово Московской области. В заявке указан порядок оплаты: 100000 руб. по факту погрузки, 120000 руб. 24 декабря 2012 года (при прохождении половины пути), окончательная оплата 220000 руб. по факту приезда и осмотра груза до выгрузки.

Предприниматель Князев Ю.А., ссылаясь на не полную оплату (сумма 190000 руб.) к моменту прохождения половины пути, прекратил транспортировку груза, передал его на хранение ООО "БФ-Сервис" по договору от 27 декабря 2012 года в г.Новосибирске. Впоследствии бульдозер был переда истцом ответчику по акту от 12 апреля 2013 года.

По настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя Князева Ю.А. в части расторжения договора транспортной экспедиции от 18 декабря 2012 года и взыскал с ООО "Восток Машинери" в пользу истца долг в сумме 30000 руб. за фактически оказанные услуги транспортировки до г.Новосибирска.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в части расторжения договора и взыскания долга не рассматривает.

Предприниматель Князев Ю.А. обратился к ООО "Восток Машинери" с требованием о возмещении 318000 руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг хранения бульдозера, выгруженного и переданного на хранение ООО "БФ-Сервис" по договору от 27 декабря 2012 года.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Князева Ю.А. о том, что действия по передаче бульдозера на хранение в г.Новосибирске были осуществлены им в порядке статьи 890 ГК РФ. По указанным в данной статье основаниям совершения действия в чужом интересе истец исковые требования не заявлял.

Ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции о наличии обстоятельств и правоотношений, регулируемых статьёй 890 ГК РФ, предприниматель Князев Ю.А. не заявлял, что подтверждается текстом искового заявления, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель Князев Ю.А. в нарушение статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции по существу заявляет об изменении основания иска, что является недопустимым. Соответственно, утверждение истца о наличии убытков, связанных с осуществлением действий в порядке статьи 890 ГК РФ в чужом интересе, апелляционным судом не исследуется и не оценивается.

Оценивая действия предпринимателя Князева Ю.А. по прекращению исполнения договорных обязательств по доставке груза, принятого по договору N 18 декабря 2012 года, и передаче его на хранение с несением соответствующих затрат, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора транспортной экспедиции от 18 декабря 2012 года стоимость оказываемых экспедитором (истцом) услуг определяется в поручении. Клиент (ответчик) обязуется выплачивать эту сумму на основании выставленного экспедитором счёта путём безналичного перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 3 дней с момента подписания договора и согласования поручения.

Поручение о доставке груза - бульдозера было оформлено сторонами договором-заявкой от 18 декабря 2012 года, где согласованы промежуточные платежи.

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату, как промежуточных платежей, так и по окончательному расчёту предприниматель Князев Ю.А. не выставлял. Соответственно, довод истца о наличии просрочки в исполнении ответчиком (клиентом) обязательств по оплате применительно к условиям договора транспортной экспедиции противоречит его условиям и является необоснованным.

Ссылка истца на частичную оплату промежуточных платежей доказательствами не подтверждена, т.к. платёжные документы в дело не представлены. Более того, указанные обстоятельства не подтверждают факта выставления истцом счетов и наступления у ответчика встречного обязательства по их оплате.

В связи с отсутствием доказательств наступления у ответчика денежных обязательств по внесению промежуточных платежей, суд апелляционной инстанции признаёт, что у истца отсутствовали правовые основания для приостановления исполнения своего обязательства по доставке груза в пункт назначения, в том числе в порядке части 2 статьи 328 ГК РФ.

Предприниматель Князев Ю.А. не имел правовых и договорных оснований для приостановления подставки груза и передачи его на хранение в г.Новосибирске. Его затраты на хранение груза (бульдозера) понесены не в связи с исполнением договорных обязательств, а в связи с неправомерными действиями и возмещению за счёт ответчика (клиента) не подлежат.

Представленные в дело информационное письмо от 26 декабря 2012 года, письмо от 29 декабря 2012 года, адресованные предпринимателем Князевым Ю.А. ответчику с информацией о приостановлении доставки груза и основаниях этих действий, доказательств их направления и вручения ООО "Восток Машинери" не имеют. Копия доставочного листа FLIP POST не имеет подписи и фамилии получателя. На письме от 29 декабря 2012 года имеется подпись неизвестного лица без расшифровки фамилии и указания относимости к ООО "Восток Машинери". Факт получения уведомлений о приостановлении подставки груза ответчик отрицает и ссылается на его розыск через органы МВД.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ООО "Восток Машинери" расходов, понесённых предпринимателем Князевым Ю.А. за хранение груза в г.Новосибирске.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2013 года по делу N А45-8244/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук