Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-21760/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-35264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Белякова Д.Д. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21760/2013) ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-35264/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная строительная компания"

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании 12 546 099,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - истец, ООО "Северо-Западная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГБОУ Центр технического творчества Приморского района, Учреждение) о взыскании 12 546 099,84 руб. стоимости выполненных работ по договору N 0372200283412000005-0397336-01 от 15.08.2012 по актам N 1 от 28.12.2012, N 2 и 3 от 05.03.2013.

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец с 01.08.2013 сменил адрес местонахождения, в связи с чем определение об отложении судебного заседания на 04.09.2013 ООО "Северо-Западная строительная компания" не получило.

В судебном заседании 31.07.2013 представители сторон заявили, что будут привлекать независимую организацию для составления заключения об объемах выполненных работ, которое, по мнению сторон, позволит сторонами прийти к мировому соглашению. В свою очередь, суд первой инстанции в судебном заседании 04.09.2013 рассмотрел исковое заявление без участия сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2012 между государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр технического творчества Приморского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Северо-Западная строительная компания" (подрядчик) был заключен договор N 0372200283412000005-0397336-01 (далее - договор от 15.08.2012), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ в ГБОУ ДОД ЦТТ Приморского района Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 29, лит.А.

В пункте 2.1. указанного договора определены сроки выполнения работ - в течение 90 дней со дня подписания подрядчиком акта передачи объекта в работу.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора датой окончания выполнении работ считается дата подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3.1. данного договора стоимость работ является фиксированной и определяется с учетом коэффициента снижения, составляет 33 585 444 руб.

Основанием для оплаты работ в силу пункта 3.4. является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора от 15.08.2012.

01.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 0372200283412000005-0397336-01 от 15.08.2012 об изменении объемов и видов строительно-монтажных работ. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения было определено, что цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 уменьшается на 12 819 290,70 руб. и составляет 20 766 153,30 руб. Также 01.12.2012 сторонами был подписан акт об изменении видов и объемов строительно-монтажных работ, содержащий наименование работ и затрат (л.д. 120-131).

01.12.2012 стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 20 766 153,68 руб.

Также 01.12.2012 был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ на сумму 20 766 153,68 руб.

Выставленный истцом к оплате счет на указанную сумму был оплачен заказчиком в полном объеме.

В свою очередь, истец, ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Порядок сдачи-приемки работ по спорному договору был согласован сторонами в разделе 7 договора от 15.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы в рамках договора N 0372200283412000005-0397336-01 от 15.08.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2012 на сумму 20 766 153,68 руб.приняты ответчиком и оплачены последним в полном объеме.

В материалах дела отсутствует какое-либо иное дополнительное соглашение к договору N 0372200283412000005-0397336-01 от 15.08.2012, влекущее увеличение цены договора.

В силу положений договора стоимость работ является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке (пункты 3.1. и 3.2. договора от 15.08.2012).

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как выполнение подрядчиком работ на большую сумму, чем были приняты и оплачены заказчиком, так и доказательства тех обстоятельств, что истец предъявлял ответчику к приемке работы на спорную сумму в порядке, установленном договором от 15.08.2012, и что ответчик их принял либо немотивированно отказался от приемки результатов работ.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска ООО "Северо-Западная строительная компания" о взыскании с ГБОУ Центр технического творчества Приморского района 12 546 099,84 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 0372200283412000005-0397336-01 от 15.08.2012 отсутствуют.

Довод истца о ненадлежащем извещении последнего о предстоящем 04.09.2013 судебном заседании отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается (л.д. 180), что в судебном заседании 31.07.2013 присутствовали представители как ответчика, так и истца. Протокольным определением от 31.07.2013 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 04.09.2013 на 11-15. Протокол судебного заседания содержит подписи представителей сторон, свидетельствующие о наличии у представителей информации о дате и времени следующего судебного заседания.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать истца извещенным ненадлежащим образом. Смена фактического местонахождения истца в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что истец при наличии уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, вместе с тем, истец предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-35264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова