Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 20АП-7150/13

г. Тула

4 декабря 2013 г.

Дело N А54-3009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по делу N А54-3009/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 N 108 в сумме 159 935 рублей 20 копеек, неустойки за период с 22.08.2011 по 10.04.2013 в сумме 231 131 рубля 02 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для снижения размера неустойки.

В жалобе истец просит решение суда от 10.09.2013 в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 35 286 рублей изменить, взыскать неустойку в размере 231 131 рубль 02 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также недоказанность ответчиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 108, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар на основании письменной, устной, факсимильной заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам поставщика на условиях данного договора, согласно выставленного счета, накладным, счетам-фактурам.

Количество, ассортимент продукции согласуются сторонами в товарной накладной на отпуск продукции. Передача товара осуществляется по накладным (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 172 172 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2012 N 1465, подписанной сторонами (л. д. 37).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме 159 935 рублей 20 копеек.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.08.2011 N 108, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

С учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вследствие установления в договоре высокого процента неустойки - 0,3 % за каждый день, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 35 286 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования - 8 и 8,25% годовых, существовавших в период нарушения.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 Кодекса и уменьшения заявленного размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,3 %), что составляет 109,5 % годовых.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 35 286 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования - 8 и 8,25% годовых, существовавших в период нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривается оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, установленной судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2013 по делу N А54-3009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Г.Д. Игнашина