Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39524/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-7307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русские линии "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г.

по делу N А40-7307/13

по иску ООО" ТЕРМИНАЛ ЗИЛ "

(ОГРН 1117746682690, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д.23)

к ООО "Русские линии "

(ОГРН 1107746991230, 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.1, каб.325-327, 107150, Москва, ул. Бойцовая, д.22, стр.3)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.А. (по доверенности от 16.01.2013)

от ответчика: Петровичева О.В. (по доверенности от 10.06.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ТЕРМИНАЛ ЗИЛ " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские линии " (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 860 721 руб.60 коп, 7 163 893 руб.60 коп. неустойки ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы исковых требований).

Исковые требования основаны на условиях договора транспортной экспедиции N 12/11/1148 от 08.12.2011 г., (далее - договор), ст.ст. 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 860 721 руб.60 коп. и пени в размере 7 163 893 руб.60 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание предусмотренных договором услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом суммы задолженности в размере 4 860 721 руб.60 коп. подтверждаются материалами дела, суд также признал правомерным требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг исходя из условий договора и норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Истец, в порядке предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мнению истца, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств того, что взысканная решением суда неустойка является завышенной.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом апелляционный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от N 12/11/1148 от 08.12.2011 г., в соответствии с условиями которого истец по настоящее время оказывает услуги ответчику, однако ответчик услуги оплачивает с просрочкой, к моменту предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 7 163 893 руб.60 коп., претензия истца оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании пеней в полном размере, полагает, что суд мог применить положения ст.333 ГК РФ. Апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.6 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Поскольку предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных неблагоприятных для него последствиях в виде взыскания неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, такое заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в полном объеме. Оснований для переоценки решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-7307/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын