Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9738/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А27-11296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 октября 2013 года по делу N А27-11296/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Клестову Эдуарду Юрьевичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Клестов Э.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 06.08.2013 года N 00334213.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 года по делу N А27-1015/2012 ООО "Управляющая компания "Жилищник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; определением от 06.12.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Клестова Э.Ю. на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 30.05.2013 года по делу N А27-1015/2012, при изучении материалов дела N А27-1015/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жилищник" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Управляющая компания "Жилищник".

Признав их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявитель вынес определение N 32 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении заинтересованного лица административного расследования.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Жилищник", ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника, проведенного 01.03.2013 года вместе с журналом регистрации участников собрания представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области 24.05.2013 года, то есть с нарушением установленного 5-дневного срока; в нарушение пункта 3 статьи 143 и статьи 147 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены с отчетом конкурсного управляющего документы, подтверждающие погашение текущих требований кредиторов, документы, подтверждающие проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, являющейся активом должника, а соответственно по надлежащему формированию конкурсной массы; арбитражным управляющим не исполнены обязанности, возложенные на него статьей 117, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, чем нарушено право конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о деятельности внешнего и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

06.08.2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем составлен протокол N 00334213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Клестовым Э.Ю. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 117, статьи 143, пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Клестова Э.Ю., предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и или утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов должника, проведенного 01.03.2013 года, вместе с журналом регистрации участников собрания был представлен арбитражным управляющим Клестовым Э.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области 24.05.2013 года, с превышением установленного пятидневного срока; протокол собрания кредиторов должника, проведенного 24.05.2013 года, представлен в Арбитражный суд Кемеровской области без приложения уведомлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

При этом, документ, на который ссылается арбитражный управляющий, о представлении уведомлений о дате и времени собрания кредиторов, поступил в арбитражный суд 10.06.2013 года.

Вместе с тем, из текста указанного документа следует, что это ходатайство о приобщении дополнительных документов в рамках дела N А27-1015/2012, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищник" в рамках исполнения определения арбитражного суда от 30.05.2013 года об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства.

Доказательств направления уведомлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов ранее 10.06.2013 года, арбитражным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о своевременном направлении уведомлений подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Таким образом, Клестовым Э.Ю. не выполнены требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2013 года арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего и вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

28.05.2013 года в судебном заседании арбитражного суда, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищник" Клестова Э.Ю., установлен факт недостаточности документов, приложенных к отчету, направленному с ходатайством о завершении конкурсного производства, для рассмотрения по существу ходатайства о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Клестовым Э.Ю. не представлены с отчетом документы, подтверждающие погашение текущих требований кредиторов, а также документы, подтверждающие проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Из анализа отчетов внешнего управляющего от 01.09.2012 года и конкурсного управляющего от 24.05.2013 года, 28.05.2013 года, реестра текущих требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищник" от 24.05.2013 года и реестра текущих платежей за период процедуры банкротства в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищник", плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов должника 06.08.2012 года, результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, пояснений по делу, представленных Клестовым Э.Ю. в арбитражный суд 10.06.2013 года, письменных пояснений Клестова Э.Ю., представленных в Управление при проведении административного расследования 19.06.2013 года, Управлением Росреестра по Кемеровской области установлено, что что отчет внешнего управляющего от 01.09.2012 года и отчеты конкурсного управляющего от 24.05.2013 года и от 28.05.2013 года содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о взыскании дебиторской задолженности, являющейся активом должника и о расходовании денежных средств должника, в том числе о погашенных текущих обязательствах должника.

Так, согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов должника 06.08.2012 года, в разделе "Анализ дебиторской задолженности на 07.06.2012 г." указано, что размер дебиторской задолженности составляет 105 974 414,2 руб., из них реальна к взысканию сумма 99 294 401,38 руб., указаны наименования дебиторов, суммы долга, в разделе "План работы с дебиторской задолженностью" указаны мероприятия по работе с дебиторской задолженностью "взыскание в судебном порядке" и "по требованию", а также основания признания задолженности нереальной к взысканию, в основном, "истек срок исковой давности". Суммы задолженности и наименования дебиторов с указанными выше совпадают.

Согласно данным отчета внешнего управляющего Клестова Э.Ю. от 01.09.2012 года в разделе "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности" указано, что оставшаяся дебиторская задолженность составляет 105 974 414,2 руб., из них взыскано 18 589 200 руб. Разница между оставшейся и взысканной задолженностью составляет 87 385 241,2 руб.

При этом, в состав оставшейся дебиторской задолженности должника в указанном разделе включена и задолженность не реальная ко взысканию, отраженная в плане внешнего управления - 6 680 012,82 руб. Таким образом, остаток дебиторской задолженности должен быть 80.705.228, 38 руб. (87 385 241,2 руб. - 6 680 012,82 руб.).

Сведения о данной сумме, оставшейся не взысканной, в отчете внешнего управляющего от 01.09.2012 года, отчете внешнего управляющего о движении денежных средств за период 07.06.2012 года по 07.09.2012 года, отчетах конкурсного управляющего от 24.05.2013 года и 28.05.2013 года, а также в пояснениях по делу, представленных Клестовым Э.Ю. в арбитражный суд 10.06.2013 года, и письменных пояснениях Клестова Э.Ю., представленных в Управление Росреестра по Кемеровской области при проведении административного расследования 19.06.2013 года, отсутствуют.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Клестова Э.Ю., дебиторская задолженность погашена должниками в размере 88 719 002,85 руб. в период наблюдения и внешнего управления. При этом, в пояснениях за основу расчета остатка якобы погашенной в процедурах наблюдения и внешнего управления суммы арбитражным управляющим берется 105 974 414,2 руб. - 18 589 200 руб., без учета нереальной к взысканию и подлежащей списанию дебиторской задолженности 6.680.012,82 руб.

Вместе с тем, в отчете о движении денежных средств за период 07.06.2012 года по 07.09.2012 года (к отчету внешнего управляющего) указано поступление денежных средств в сумме 58 004 500 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.05.2013 года за период конкурсного производства поступило 18 265 679 руб. Такая же сумма израсходована на проведение конкурсного производства. Расчетные счета должника закрыты. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.05.2013 года, представленному в Управление Росреестра по Кемеровской области, в период конкурсного производства поступило 18 268 784,65 руб. (с учетом поступлений от Дайнеко А.С.), столько же и израсходовано на проведение конкурсного производства, что подтверждается также и отчетом о движении денежных средств. К погашению реестровых требований конкурсных кредиторов арбитражный управляющий не приступал.

Из реестров текущих требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищник", представленных по состоянию на 24.05.2013 года и на 28.05.2013 года следует, что остаток непогашенных текущих требований кредиторов по реестру на 24.05.2013 года составляет 33 458 575 руб., а остаток непогашенных текущих требований по реестру на 28.05.2013 года составляет 49 932 604,03 руб. При этом, сумма непогашенных текущих требований ФНС России по реестру на 24.05.2013 года составила 9 969 360 руб., а по реестру на 28.05.2013 года составила 26 621 012 руб.

Сумма требований по заработной плате, погашенная в ходе конкурсного производства составляет 2 267 152,04 руб., а согласно реестру на 28.05.2013 г. - 2 116 987,36 руб.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о жалобе кредитора Дайнеко А.С. от 25.03.2013 года, а также об обращении прокуратуры Ленинского района г. Кемерово.

Форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При этом, факт недостаточности представленных с отчетом документов подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 года по делу N А27-1015/2012 об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства; кроме того, данный факт подтверждается и поступившим в арбитражный суд 10.06.2013 года ходатайством по делу N А27-1015/2012 о приобщении дополнительных документов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищник", пояснений по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Клестова Э.Ю. статьей 117, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299.

При этом факт завершения процедуры банкротства сам по себе не свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в отчетах арбитражного управляющего, и надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку принятие решения о завершении конкурсного производства обусловлено иными обстоятельствами, а именно реализацией конкурсной массы и произведением расчетов с кредиторами, то есть выполнением всех мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-11296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Клестову Эдуарду Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 24.10.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.