Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-12303/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-30969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческой организации Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов "Призывник" (ИНН:7841329170, ОГРН:1067847156706): представитель не явился, извещен,

от ответчика - гражданина Юзмиева Дамира Камильевича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (ИНН: 7701525129, ОГРН: 1047796108744): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов "Призывник" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-30969/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Некоммерческой организации Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов "Призывник" к Юзмиеву Дамиру Камильевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов "Призывник" (далее - НО "Коллегия адвокатов "Призывник") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Юзмиеву Дамиру Камильевичу, заявив следующие требования:

- признать сведения "_ коллегия адвокатов призывник - мошенники. гвка. коллегия адвокатов призывник_" о НО "Коллегия адвокатов "Призывник", размещенные на странице Интернет-сайта (http://rusotzyv.ru/юристы/443-городская-военная-коллегия-адвокатов-мошен ники-и-аферисты-1-а.html) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязать Юзмиева Д.К. убрать указанные сведения о НО "Коллегия адвокатов "Призывник" со своего Интернет-сайта (http://rusotzyv.ru);

- опровергнуть данные сведения путем публикации на Интернет-сайте (http://rusotzyv.ru) судебного решения (л.д. 2-5).

Определением от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года производство по делу прекращено. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Коллегия адвокатов "Призывник" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 41).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем использования способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом спора по настоящему делу является:

- признание сведений "_ коллегия адвокатов призывник - мошенники. гвка. коллегия адвокатов призывник_" о НО "Коллегия адвокатов "Призывник", размещенных на странице Интернет-сайта (http://rusotzyv.ru/юристы/443-городская-военная-коллегия-адвокатов-мошен ники-и-аферисты-1-а.html) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязании Юзмиева Д.К. убрать указанные сведения о НО "Коллегия адвокатов "Призывник" со своего Интернет-сайта (http://rusotzyv.ru) и опровергнуть данные сведения путем публикации на Интернет-сайте (http://rusotzyv.ru) судебного решения.

Спорные правоотношения возникли между НО "Коллегия адвокатов "Призывник" и физическим лицом Юзмиевым Д.К.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

Таким образом, суды разъяснили, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, проанализировав оспоренные сведения, опубликованные на сайте, их смысловую направленность, установил, что данные сведения касаются деятельности организации по оказанию юридических услуг, юридическому консультированию лиц призывного возраста по вопросам, связанным с призывом на военную службу, деятельности по представительству интересов лиц призывного возраста в судах при разрешении их споров с призывными комиссиями и военкоматами, то есть в данном случае спор о защите деловой репутации НО "Коллегия адвокатов "Призывник" возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, и затрагивает профессиональную репутацию истца как адвокатского образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 4742/09, и с подходами и рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым учесть тот факт, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на защиту, поскольку споры юридических лиц о защите деловой репутации в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-30969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева