Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-9968/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А75-5564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9968/2013) садоводческого некоммерческого товарищества "Поплавок" (далее - СНТ "Поплавок", товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу N А75-5564/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению СНТ "Поплавок"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского садоводческого кооператива N 71 "Зеленое" (далее - ПСК N 71 "Зеленое", кооператив),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от СНТ "Поплавок" - Штоляков Д.О. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Черных В.Ю. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Некрасов Р.В. по доверенности N 07-01-14-15395/13-0 от 10.10.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от кооператива - Колоницкая В.Р. по доверенности N 5 от 22.09.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Поплавок" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 04.04.2013 N 07-01-14-5311/13-00.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель первоначально просил обязать Департамент выдать акт о выборе земельного участка на испрашиваемый в заявлении от 12.03.2013 участок для размещения садоводческого товарищества, а впоследствии уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать Департамент предложить товариществу варианты предоставления земельного участка для размещения СНТ "Поплавок".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский садоводческий кооператив N 71 "Зеленое".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 в удовлетворении требования товарищества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельных участков гражданам, являющимся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, носит персонифицированный характер и возможно только после обращения граждан в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, в то время как сам по себе факт регистрации товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности Департамента предоставить заявителю земельный участок. Суд первой инстанции также указал, что создание и государственная регистрация СНТ "Поплавок" произведены с нарушением порядка, определенного Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какая именно норма материального права, регулирующая порядок государственной регистрации юридических лиц, нарушена СНТ "Поплавок", а также на то, что персональный состав членов СНТ "Поплавок" заявителем не формировался, поскольку это является компетенцией органа местного самоуправления. Заявитель также отметил, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтён тот факт, что требование товарищества об обязании Департамента выдать акт о выборе земельного участка уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что фактически товариществом заявлено требование об обязании Департамента предложить СНТ "Поплавок" варианты предоставления земельного участка.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции товариществом также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии письма Администрации города Сургута N 327/13-1-0-1 от 26.09.2013.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Департаментом и кооперативом суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представители СНТ "Поплавок" поддержали требование и доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в письменной форме ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по объективным причинам, а также в связи с тем, что изложенное в таком документе мнение не участвующего в настоящем деле лица по поводу применения норм законодательства не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого действия Департамента, указанный выше документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представители Департамента и кооператива в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СНТ "Поплавок" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц (т.1 л.д.17).

12.03.2013 СНТ "Поплавок" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка для размещения садоводческого товарищества, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.15, 19-20).

В письме от 04.04.2013 N 07-01-14-5311/13-00, направленном в адрес товарищества, Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц. Кроме того, в данном письме Департамент со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пояснил, что предоставление садовых, огородных и дачных земельных участков осуществляется с учетом пожеланий граждан, из которых впоследствии формируется персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Орган местного самоуправления разрабатывает с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, варианты предоставления земельных участков. Граждане, желающие получить садовый (дачный) участок, учитываются в органах местного самоуправления (т.1 л.д.16).

Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы членов товарищества, СНТ "Поплавок" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

02.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается названным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Порядок зонирования и предоставления территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предусмотрен главой 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) и предполагает проведение ряда процедур, предшествующих непосредственному принятию решения по вопросу о предоставлении земельного участка.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках определяет орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания изложенных норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что потребность в предоставлении земельных участков определяется на основании личного заявления каждого гражданина, а не на основании заявления некоммерческой организации, в состав которой соответствующие граждане входят. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что персонификация при предоставлении земельных участков и утверждении соответствующих списков связана с наличием очередности граждан, изъявивших желание получить земельные участки для ведения садоводческого и огороднического хозяйства, в то время как очередность определяется, в том числе, в связи с наличием льготных категорий граждан, имеющих преимущественное право предоставления земельных участков для указанных целей.

Далее, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки. На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (части 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что потребность в предоставлении земельных участков для осуществления садоводческой деятельности определяется органом местного самоуправления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.

В то же время, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества обратилось СНТ "Поплавок", в то время как заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земли для осуществления соответствующей деятельности, в орган местного самоуправления не представлены и, соответственно, не зарегистрированы и не учтены, в связи с чем, списки граждан, нуждающихся в получении земельных участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился.

Кроме того, соответствующее заявление о предоставлении земельного участка направлено товариществом не в орган местного самоуправления по месту жительства членов товарищества, а непосредственно в адрес органа, в ведении которого находится фонд перераспределения земель (Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заинтересованного лица, изложенный в письме от 04.04.2013 N 07-01-14-5311/13-00, о том, что в настоящем конкретном случае заявителем не соблюдена определенная Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ процедура выбора земельного участка, что является основанием для отказа в безвозмездном предоставлении такого участка.

Кроме того, изложенный в письме от 04.04.2013 N 07-01-14-5311/13-00 и в отзыве третьего лица на заявление (т. 2 л.д. 23-25) довод Департамента о частичном наложении испрашиваемого товариществом земельного участка земли на земельный участок, отведённый в 1993 году для садоводства ПСК N 71 "Зеленое" (т. 1 л.д. 52), заявителем также не опровергнут.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для самостоятельного обращения в уполномоченный орган членов СНТ "Поплавок" с заявлениями о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования товарищества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 04.04.2013 N 07-01-14-5311/13-00, и в применении предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права.

При этом, поскольку основания для удовлетворения требования товарищества о признании незаконным соответствующего отказа Департамента отсутствуют, постольку уточнение предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права в форме возложения на Департамент обязанности предложить СНТ "Поплавок" варианты предоставления земельного участка не имеет правового значения для решения вопроса о законности или незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что его выводы по рассматриваемому спору согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2013 по делу N А75-2758/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела N А75-2758/2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу N А75-5564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков