Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-5034/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А78-7120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года по делу N А78-7120/2013 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Безруких А.В., представителя по доверенности от 30.07.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация городского округа "Город Чита", обратился с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений и.о. начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 по исполнительным производствам N N 42441/12/34/75, 37330/12/34/75, 44784/12/34/75, 39907/12/34/75.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у заявителя отсутствует вина, поскольку в бюджете отсутствуют средства для исполнения решений суда.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266477447.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Администрации, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 по исполнительным производствам N N 42441/12/34/75, 37330/12/34/75, 44784/12/34/75, 39907/12/34/75 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание 30 000 руб. за каждое правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемыми постановлениями Администрация привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением ею исполнительных документов с требованиями неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное деяние охватывается диспозицией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о наличии в действиях Администрация противоправного деяния по каждому из рассмотренных постановлений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительных документов после привлечения Администрации к административной ответственности и установления нового срока для исполнения исполнительных документов, обусловлено объективными причинами.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дефицит бюджета не может быть принята судом, поскольку его наличие является субъективной составляющей, а отнесение расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, на дефицитную часть бюджета свидетельствует исключительно о нежелании должника исполнять решения судов. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перераспределение имеющихся средств в бюджете с целью исполнения исполнительных документов объективно невозможно.

Ссылка же в апелляционной жалобе на то, что резервный фонд бюджета составляет всего 26 351 тыс. руб., и предназначен на определенный перечень расходов, связанных с чрезвычайными обстоятельствами, в том числе и уплатой штрафов, не свидетельствует о том, что у Администрации нет средств на исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по каждому из выявленных правонарушений, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности не установлено.

Размер санкции по каждому из постановлений определен в соответствии с частями 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что получатели квартир по указанным исполнительным производствам включены в программы по переселению граждан из ветхого жилья, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии судебного решения такие граждане должны получить жилье исключительно в связи с принятым решением суда путем его исполнения, без включения в какие-либо программы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" сентября 2013 года по делу N А78-7120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко