Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39306/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-74693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-74693/2013 по иску ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" к ООО "Титан" о взыскании 7 300 143 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титан" о взыскании 7 300 143 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 исковое заявление ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" принято к производству, проведение собеседования и предварительного судебного заседания по делу назначено на 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 16.09.2013.

16.09.2013 судом оглашена резолютивная часть решения.

Судебное заседание проведено при участии истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, а именно судебным уведомлением, направленным ответчику по адресу: 603001, Н.Новгород, ул.Рождественская, д.16, с отметкой Почты России о причине возврата "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 55).

Также следует отметить, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 о принятии искового заявления ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" к производству опубликовано на сайте ВАС РФ 18.06.2013.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 о назначении судебного заседания на 16.09.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ 28.08.2013.

Из изложенного выше следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своими процессуальными правами не воспользовался, а именно: не явился в судебное заседание и свою правовую позицию по существу спора не высказал.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-74693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков