Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38411/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-107239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013

по делу N А40-107239/2013 (144-698), принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

(председательствует судья Орлова Е.А., протокол ведет секретарь Маликов А.В.)

по заявлению ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ИНН 7728284801, ОГРН 103772801158, 121309,Москва, ул.Новозаводская, д.18, корп.1)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.94а)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебно заседании:

от заявителя:	Полев Д.А. по дов. от 01.01.2013 г.; (полномочия проверены Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", ООО "СПЕГАТ", Общество ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни ( далее - таможенный орган) от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10703000-246/2013. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

12.08.2013 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием признаков, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку датой отправления заявления по оспариванию постановления о привлечении Общества к административной ответственности является 24.07.2013, то есть десятый день срока на подачу заявления. Указывает на то, что декларант при заявлении сведений о товаре, руководствуясь товаросопроводительными документами, привел описание товара, указал сведения о его характеристиках и код ТН ВЭД. Недостаяющие платежи были уплачены в кратчайшие сроки. Указывают на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представителем таможенного органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 07.11.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела N 10703000-246/2013 01.10.2012 ООО "Кедр" заключило внешнеторговый контракт с Суйфэньхэйской торговоэкономической компанией с ограниченной ответственностью "Вэй юань",("SuifenheWeiYuan economic and trade co Ltd") (КНР) на поставку, товаров народного потребления. Срок действия внешнеторгового контракта до 31.12.2015.

14.11.2012 в счет исполнения внешнеторгового контракта таможенный представитель ООО "спецгрузавтотранс" согласно договору на оказание услуг таможенным представителем от 03.07.2012 N 55/2012/Х между ООО "Кедр" и ООО Спецгрузавтотранс" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Хабаровской таможни декларацию на товары ( далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10703052/141112/0002036. В указанной ДТ в соответствии с таможенной процедурой " выпуск для внутреннего потребления" среди прочих заявлен следующий товар: товар N 2 " материал обивочный (кожзаменитль) в рулонах состоит из склеенных между собой слоев: пористого поливинилхлорида армированного синтетическим трикотажным полотном, поролона и нетканого материала, все слои склеены между собой, всего 18 рулонов изготовитель : сведения отсутствуют, товарный знак: отсутствует, материал прошит насквозь декоративной отделочной строчкой, лицевой слой подвергнут тиснению для имитации натуральной кожи и имеет глянцевую поверхность длина рулона 40 м., ширина 1.25 м., предназначен для обивки мебели, не содержит озоноразрушающих веществ.

В графе 33 ДТ 10703052/141112/0002036 заявителем был указан классификационный код ТН ВЭД ТС "3921120000" ( ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ об описании в коде товара на этапе таможенного декларирования произведено взятие проб и образцов части товара N 2, о чем составлен акт отбора проб и образцов Хабаровским таможенным постом Хабаровской таможни от 16.11.2012 N 10703050/161112/000148. Товары заявленные в ДТ выпущены в свободное обращение 19.11.2012.

Принимая во внимание, что при осуществлении таможенного контроля необходимо исследовать ряд вопросов, требующих специальные познания, решением от 19.11.2012 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни назначена идентификационная таможенная экспертиза и отобранные прбы и образцы товара направлены на исследование в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.12.2012 N 03/3162/2012 товар N 2, заделарированный в ДТ N 10703052/141112/0002036 представляет собой "материал обивочный из трех слоев: слой ткани полотняного переплетения из волокон полиэфира и волокон хлопка, покрытой сплошным пористо-монолитным слоем на основе полиуретана, слой пористого материала из полиуретана и нетканого полотна. Слои склеены между собой и прошиты вместе нитками".

Таким образом, по результатам исследования товара N 2, согласно заключению таможенной экспертизы, выявлено несоответствие товара N 2, предъявленного к таможенному декларированию, а именно, описания ( материал изготовления) товара отличное от заявленного в ДТ N 10703052/141112/0002036.

На основании заключения таможенного эксперта от 25.12.2012 N 03/3162/2012 отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Хабаровской таможни, принято решение от 11.04.2013 N 10703000-17-24/19 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара N 2, заявленного в ДТ N 10703052/141112/0002036, кодом ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 5811000000 (ставка ввозной таможенной пошлины -15% от таможенной стоимости товара, в соответствии с назначением товара N 2.

В связи с изменением классификационного кода товара N 2, задекларированного в N ДТ 10703052/141112/0002036 его описания, проведена проверка правильности начисления платежных платежей, определения таможенной стоимости, соблюдения запретов и ограничений в отношении данного товара.

В части соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и таможенного союза "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности " изменение классификационного кода ТН ВЭД ТС товара N 2 не повлияло на соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и таможенного союза "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей Хабаровской таможни от 13.05.2013 в связи с изменением классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС в результате изменения ставки ввозной таможенной пошлины сумма недобора таможенных платежей по ДТ N 10703052/141112/0002036 составляет 3 268, 35 руб.

Предметом административного правонарушения является товар N 2, а именно " материал обивочный из трех слоев: слой ткани полотняного переплетения из волокон полиэфира и волокон хлопка, покрытой сплошным пористо-монолитным слоем на основе полиуретана, слой пористого материала из полиуретана и нетканого полотна, слои склеены между собой и прошиты вместе нитками, всего 18 рулонов, длина рулона 40 м., ширина 1.25 м.", в отношении которого в ДТ недостоверно указан материал изготовления и код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС., что повлияло на сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

По выявленному факту 27.05.2013 главным государственным таможенным инспектором Хабаровской таможни О.И. Гуськовой в отношении ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-246/2013 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По выявленному факту Хабаровской таможней 27.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-246/2013 и 11.06.2013 вынесено постановление N 10703000-246/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 634,17 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ЧТ. 2 СТ. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявители.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление Хабаровской таможни от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении получено Обществом посредством почтовой связи 10.07.2013.

Последним днем подачи заявления об оспаривании постановления по делу является 24.07.2013.

Вместе с тем, как усматривается из оттисков штампа отделения почтовой связи отправления на конверте и описи вложения в ценное письмо, заявление Общества об оспаривании постановления Хабаровской таможни от 11.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10703000-246/2013 было отправлено в Арбитражный суд г.Москвы 24.07.2013, что и подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений Почты России, проверенных апелляционным судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем не пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует; товары, либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пу.2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 5 статьи 52 ТК ТС таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 54 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа. Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров, и другие документы для принятия этого предварительного решения.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 181 ТК ТС сведения о наименовании, описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименовании страны происхождения, наименовании страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенной стоимости, статистической стоимости товаров относятся к основным сведениям о товарах.

Согласно ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 187, 188 ТК ТС декларант, вправе до подачи декларации на товары осматривать и измерять товары, брать для исследования пробы и образцы ввезенного товара, подлежащего декларированию, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными полномочиями и правами, предоставленными ему таможенным законодательством.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела ООО "Спецгрузавтотранс" не воспользовалось предоставленными законодательством правами и в нарушение требований таможенных правил предусмотренных пп.5 п.2 ст. 181 ТК ТС заявило недостоверные сведения об описании материала изготовления товара и кода ТН ВЭД ТС, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей, налогов в сумме 3268,35 руб..

В соответствии с положениями данных статей Общество имело возможность под таможенным контролем осмотреть товар и заявить в ДТ достоверные сведения об описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, за достоверность сведений о товарах, представленных к декларированию, отвечает лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством, возложена обязанность декларировать товары. В данном случае обязанность декларирования возлагалась на Общество. Выступив в качестве декларанта заявитель возложил на себя права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 187, 188 ТК ТС. В соответствии с положениями данных статей Общество имело возможность под таможенным контролем осмотреть товар и заявить в ДТ достоверные сведения об описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Однако, как видно из материалов дела, заявитель не выполнил требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, подлежащего в соответствии с таможенным законодательством декларированию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ. При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ таможенным органом оценены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза; таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы; таможенная экспертиза - организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 140 ТК ТС таможенный эксперт обязан проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей таможенный эксперт несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Актом отбора проб и образцов от 16.11.2012 образцы товара в полимерном пакете черного цвета, оклеенной скотчем и опечатанном бумажным ярлыком обеспечения сохранности упаковки с пояснительными надписями, подписями лица, обладающим полномочиями в отношении товара - Манафова Э.Г. и должностного лица таможенного органа с мастичным оттиском Хабаровской таможни, целостность упаковки и ярлыка не нарушена поступили на исследование должностному лицу таможенного органа Румянцевой А.В. - главному государственному таможенному инспектору отдела экспертизы материалов веществ и изделий экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, которой и были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 140 ТК ТС, а также она была предупреждена по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта.

Исследование проводилось по следующим направлениям:

-органолептическое- определение наименования товара по внешнему виду;

-оптическое - анализ структуры материала и определение состава материала;

-физическое -определение линейных размеров;

-физико-химическое- определение природы материала.

При проведении экспертизы использована в совокупности нормативно-техническая документация, методические материалы и специальная литература, включая Г.Н. Кукин, А.Н. Соловьев, Текстильное материаловедение М., "легпромбытиздат" 1985, Беллами Л. Инфракрасные спектры сложных молекул / под ред. Ю.А. Пентина пер. с англ. В.М. Акимова, Ю.А. Пентина, Э.Г. Тетерина. - М., Издательство иностранной литературы, 1963 г.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ отсутствуют основания полагать о недопустимости, недостоверности либо неотносимости представленного доказательства, поскольку оно соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, а также нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что сообщение недостоверных сведений о товаре не могло повлечь и не повлекло наступление каких-либо общественно опасных последствий не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом правонарушения по ст. 16.2 КоАП РФ являются экономические интересы государства в области регулирования внешнеторговой деятельности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, являющегося профессиональным участником таможенных правоотношений (таможенным представителем), к исполнению своих публично-правовых обязанностей, невнимательности его работников при оформлении необходимых для декларирования товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации работы по представлению услуг участникам внешнеэкономической деятельности. Материалами административного дела установлено, что у таможенного представителя с учетом принципа разумной достаточности имелась возможность соблюсти таможенное законодательство.

Допущенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных сведений о товаре в рассматриваемом случае явилось нарушением таможенного законодательства, повлекшим занижение таможенных платежей.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на таможенную территорию.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что заявление представителя Общества по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-107239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова