Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19424/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А49-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусаровой Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 года, принятое по делу NА49-1953/2013 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бусаровой Инны Юрьевны (ОГРНИП 305583403200010 ИНН 583403434508) к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 5829043069 ИНН 5829043069), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Блиновой Евгении Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы", о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Плазма" об обязании исполнить обязанность в натуре - воздержаться от определенного действия, а именно: не чинить истцу препятствия в прокладке электрического кабеля по земельному участку с кадастровым номером 58:29:3004004:31 по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123.

Исковые требования основаны на ст.11, 12, 307-310, 314, 316, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст.10, 12, 307-310, 316 ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо Блинова Е.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Бусаровой И.Ю. на праве собственности принадлежат гаражи площадью 444,3 кв.м., лит. ПП1 и земельный участок площадью 2944 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03004004:0084 по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2008 (л.д.14-15).

В целях электроснабжения гаражей ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (сетевая организация) выдала ИП Бусаровой И.Ю. технические условия от 18.11.2011, согласно которым предприниматель осуществляет согласование и прокладку КЛ-6 кВ от РУ-6кВ ТП-646 до РУ-6 кВ проектируемой ТП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2013 ООО "Плазма" является собственником земельного участка площадью 3928 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3004004:31 по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123, через который истец намерен проложить электрический кабель.

Ответчик согласовал истцу прохождение трассы электрического кабеля методом прокола под забором между земельными участками, принадлежащими ООО "Стабильность" и ООО "Плазма", с изменением трассы от т.C до т.D с обязательным вызовом представителя ответчика на место проведения работ, учинив соответствующую запись на схеме прокладки кабеля.

В связи с этим истец считает, что данное согласование схемы прокладки электрического кабеля является возникновением для ответчика обязательства.

Ссылаясь на чинимые ООО "Плазма" препятствия в прокладке кабеля, истец просит понудить общество к исполнению обязательства в натуре, а именно: не чинить истцу препятствия в прокладке электрического кабеля по земельному участку с кадастровым номером 58:29:3004004:31 по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 123.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Плазма" согласовало истцу однолинейную расчетную Схему прокладки кабеля методом прокола под забором между земельными участками, принадлежащими ООО "Стабильность" и ООО "Плазма" с изменением трассы от т.C до т.D с обязательным вызовом представителя ответчика на место проведения работ. Между тем, ответчик указывает, что истец дважды без уведомления ответчика и с нарушением согласованной схемы пытался осуществить прокладку кабеля, в связи с чем ответчик для пресечения незаконных действий истца вынужден вызывать наряды полиции.

Судом также установлено, что собственником земельного участка, ранее принадлежавшего ООО "Стабильность" и смежного с земельным участком ответчика, в настоящее время является Блинова Е.А., которая приобрела его по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем согласование ответчиком схемы трассы прокладки кабеля путем учинения соответствующей записи на схеме, само по себе не означает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по поводу земельного участка ответчика с кадастровым номером 58:29:3004004:31.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него каких-либо прав на земельный участок ответчика.

Кроме этого, предполагаемая схема прокладки кабеля под забором между земельными участками ООО "Плазма" и Блиновой Е.А. непосредственно затрагивает права последней. Однако согласование с Блиновой Е.А. на данной схеме не имеется.

В силу статей 40, 42 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить на принадлежащих им земельных участках сооружения в соответствии с разрешенным использованием участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик взял на себя одностороннее обязательство - разрешение арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:31. прокладки электрического кабеля, как следствие обязался воздержаться от определенных действий: от создания препятствий истцу в прокладке кабеля. Однако своими действиями нарушил данное обязательство, чем нарушил права истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. Однако оно не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика перед ним возникло обязательство вследствие согласования ответчиком схемы прокладки кабеля в виде записи на схеме. Однако запись на схеме не является действием, направленным на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, и не влечет за собой возникновения последствий, предусмотренных ст.153 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Согласование прокладки кабеля по участку ответчика не фигурирует ни в одном документе.

Таким образом в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие у него каких-либо прав на земельный участок ответчика.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судебная коллегия считает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, бесспорно подтверждающие факт того, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользование гаражами и земельным участком истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также и доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены законные права истца в отношении его имущества.

С учетом принципа состязательности сторон (статья 9), статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как в нарушение ст.65 АПК РФ и ст.304 ГК РФ не доказана вина ответчиков в предполагаемом нарушении прав истца.

Ссылку истца в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе на схему, согласованную ООО "Плазма" судебная коллегия считает несостоятельной. Поскольку имеющиеся в материалах дела схема не доказывает факта нарушения права истца действиями ответчиков, а также возникновения обязательственных (договорных) отношений между ИП Бусаровой И.Ю. и ответчиками. Соглашения между сторонами по поводу прокладки кабеля на земельном участке также не имеется.

Таким образом, принимаемые ответчиками меры по использованию принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества являются реализацией законных прав владения и пользования, предоставленных собственнику.

Принимая во внимание, что нарушения прав, не связанных с лишением владения, устранить которые истец требует в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, должны носить противоправный характер, тогда как не установлено противоправности в действиях ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт близкого расположения объекта недвижимости истца к недвижимому имуществу ответчиком, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, а также невозможности использования имущества истцом по назначению. Поскольку негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Кроме того, с учетом статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок распространяется только на поверхность участка.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 года, принятое по делу N А49-1953/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев