Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13474/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-9937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод": Маренич Л.С., доверенность N 85 от 30.10.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат": Белослудцев В.В., доверенность N 23-99 от 09.10.2013, паспорт;

от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края: Колесникова И.Н., доверенность от 22.07.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат", третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-9937/2013,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по договору на отпуск артезианской воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "БСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ООО "Сода-хлорат", ответчик) задолженности по оплате стоимости артезианской воды в сумме 128 177 руб. 01 коп., услуг по подаче артезианской воды в сумме 592 739 руб. 83 коп., оказанных в период с июля по декабрь 2012 года по договору на отпуск артезианской воды N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2012 по 27.05.2013, в сумме 26 250 руб. 18 коп. (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края; т.1 л.д.145-146).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЭК Пермского края известила об изменении своего наименования на Региональную службу по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края; т.4 л.д.171-172).

В судебном заседании 10.07.2013 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный ОАО "БСЗ" частичный отказ от иска в части задолженности за отпущенную артезианскую воду в сумме 128 177 руб. 01 коп. Производство по делу в части взыскания суммы 128 177 руб. 01 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2013, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 592 739 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 250 руб. 18 коп., а также 15 379 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 563 руб. 54 коп. (т.4 л.д.182-188).

Ответчик, ООО "Сода-хлорат", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, необоснованным, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (и процессуального) права, просит его отменить.

По мнению ответчика, к заключенному с истцом договору N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 подлежат применению положения о договорах энергоснабжения, изложенные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы о взаимоотношениях абонентов и субабонентов энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на пункт 6 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005, ответчик считает, что истец был вправе изменять цены на услуги по подаче воды только при изменении тарифов ООО "Новогор-Прикамье" на воду. Согласно постановлению РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 229-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО "Новогор-Прикамье"" рост тарифов должен был произойти только с 01.07.2012 и с 01.09.2012, но, несмотря на это, истец дополнительным соглашением от 03.02.2011 и дополнительным соглашением от 07.02.2012 дважды необоснованно увеличил стоимость услуг по передаче артезианской воды с 01.01.2011 и с 01.01.2012. Данные увеличения стоимости услуг ООО "Сода-хлорат" приняты не были.

По мнению ответчика, в результате одностороннего изменения цен с 01.01.2011 и с 01.01.2012 ОАО "БСЗ" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При изменении цен истец не представил ответчику плановые калькуляции себестоимости цены, первичные документы, подтверждающие статьи затрат, то есть документы, которые подтверждают обоснованность указанной в дополнительных соглашения стоимости услуг.

Заявитель указал, что может получать воду только по сетям истца, поскольку отсутствует техническая возможность прокладки отдельного трубопровода. В подтверждение данного довода ответчик представил копию технических условий на присоединение объекта абонента к системе городского водоснабжения и канализации N 14-22/6888 от 13.08.2007, копию письма ОАО "Азот" от 13.08.2007 N 46-22-133 о возможности только локального повышения надежности системы хозпитьевого водоснабжения ООО "Сода-хлорат".

Третье лицо, РСТ Пермского края, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

РСТ Пермского края оспаривает решение суда в части вывода о том, что истец не является организацией коммунального комплекса, в связи с чем расчеты за оказанные им услуги могут производиться с применением свободных цен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Приказ Минрегиона России от 15.02.2011 N 47, заявитель полагает, что истец должен применять утвержденные регулирующим органом тарифы на питьевую воду и на транспортировку воды.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить. Находя жалобу третьего лица обоснованной, просил ее также удовлетворить.

Представитель третьего лица (РСТ Пермского края) в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал. Представил изменение к апелляционной жалобе, в котором просит изложенный судом в мотивировочной части решения вывод о том, что истец не является организацией коммунального комплекса, изменить, признать, что ОАО "БСЗ" соответствует признакам организации коммунального комплекса, так как, по мнению заявителя, является предприятием, осуществляющим подачу артезианской воды и оказывающим услуги по ее передаче, поскольку истцу принадлежат сети, по которым осуществляется передача воды ответчику.

Представитель истца в заседании суда 27.11.2013 против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик отклонил доводы отзыва истца по основания, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БСЗ" (Общество) и ООО "Сода-Хлорат" (Абонент) заключен договор на отпуск артезианской воды N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 в редакции протокола разногласий (далее - договор N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005; т.1 л.д.13-17), в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязалось оказать услуги Абоненту по передаче артезианской воды, отпускаемой МУП "Водоканал".

В силу пункта 5 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 за отпущенную воду Абонент уплачивает Обществу тариф Водоканала в размере 12 руб. 97 коп. за 1 куб.м. без НДС, стоимость услуг по подаче воды в размере 4,0 руб. за 1 куб.м. без НДС.

Согласно пункту 6 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 об изменении тарифов МУП "Водоканал" и стоимости услуг по подаче воды в связи с изменением цен на энергоносители, материалы и т.п. Общество уведомляет Абонента в течение 30 дней с момента изменения тарифов и стоимости услуг. При этом соответствующие изменения цен по настоящему договору считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов МУП "Водоканал".

Пунктом 12 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2005 и будет продлен на каждый последующий год с уточнением количества передаваемой воды (пункт 1 договора) в соответствии с выделенными лимитами на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 04.06.2009 (л.д.18) стороны указали тариф на услуги по водоснабжению, оказываемые ООО "Новогор-Прикамье" в отношении ОАО "БСЗ", в размере 16 руб. 92 коп. за 1 куб.м. без НДС, определили стоимость услуг по подаче воды в размере 07 руб. 18 коп. за 1 куб.м. без НДС.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения от 03.02.2011 истец пункт 5 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 изложил в редакции:

"За отпущенную воду Абонент оплачивает Обществу тариф на услуги по водоснабжению, оказываемые ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отношении ОАО ОАО "БСЗ", в размере 20 руб. 50 коп. за 1 куб. м. без НДС (согласно постановлению РЭК Пермского края N 27-в от 30.12.2010). Кроме того Абонент оплачивает Обществу стоимость услуг по подаче воды в размере 15 руб. 90 коп. за 1 куб. м. воды без НДС. Сумма по настоящему договору составит в 2011 году 6 700 512 руб. с НДС. В том числе НДС составляет 1 022 112 руб." (т.1 л.д. 114).

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 03.02.2011 (т.1 л.д.115) ответчик пункт 3 дополнительного соглашения изложил в следующей редакции:

"Кроме того Абонент с 01.02.2011 оплачивает Обществу стоимость услуг по подаче воды в размере 08 руб. 69 коп. за 1 куб. м. воды без НДС. Сумма по настоящему договору составит в 2011 году 5 306 775 руб. 06 коп. с НДС. Сумма НДС составляет 809 508 руб. 06 коп.".

08.02.2012 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 07.02.2012 к договору N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 об установлении стоимости услуг по подаче воды в 2012 году в размере 18 руб. 18 коп. за 1 куб.м. без НДС (л.д. 19).

В протоколе разногласий ответчик предложил в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 стоимость услуг по подаче воды установить в размере 08 руб. 69 коп. за 1 куб.м., с 01.07.2012 - 09 руб. 56 коп. за 1 куб. м. без НДС (л.д. 20).

Предложение ответчика о стоимости услуг по подаче воды истцом было отклонено со ссылкой на пункт 6 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005.

В период с июля по декабрь 2012 года истец, с использованием принадлежащих ему водопроводных сетей поставлял ответчику артезианскую воду, приобретаемую у ООО "Новогор-Прикамье".

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями в части отказа от акцепта стоимости услуг по подаче воды в связи с несогласованием тарифа на 2012 год (т.1 л.д.27, 30, 33, 36, 39, 42).

Для оплаты оказанных услуг по подаче воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 677 920 руб. 92 коп. (т.1 л.д.26, 29, 32, 35, 38, 41, 44-49): N 6111 от 31.07.2012 на сумму 445 857 руб. 34 коп., N 7214 от 31.08.2012 на сумму 417 767 руб. 02 коп., N 8145 от 30.09.2012 на сумму 438 156 руб. 56 коп., N 9212 от 31.10.2012 на сумму 420 261 руб. 01 коп., N 10337 от 30.11.2012 на сумму 436 975 руб. 19 коп., N 11391 от 31.12.2012 на сумму 390 726 руб. 79 коп., корректировочные счета-фактуры N 2634 от 31.03.2013 на сумму 23 603 руб. 78 коп., N 2633 от 31.03.2013 на сумму 26 397 руб. 64 коп., N 2632 от 31.03.2013 на сумму 25 387 руб. 94 коп., N 2631 от 31.03.2013 на сумму 26469 руб. 00 коп., N 2630 от 31.03.2013 на сумму 12 731 руб. 30 коп., N 2629 от 31.03.2013 на сумму 13 587 руб. 35 коп.

Ответчик оплатил истцу стоимость потребленной воды, определенной на основании тарифов ООО "Новогор-Прикамье", а также услуги по подаче воды по признаваемой им цене - 09 руб. 56 коп. за 1 куб. м. (т.1 л.д.51-56, 112).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по подаче воды составила 592 739 руб. 83 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 27.05.2013 в сумме 26 250 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за услуги по подаче воды, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по подаче воды, правомерности изменения истцом цены услуг по подаче воды в одностороннем порядке, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 592 739 руб. 83 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, возражений на отзыв, заслушав объяснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из объяснений истца и ответчика, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "БСЗ" заключен договор на оказание услуг водоснабжения, на основании которого ответчик на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей приобретает у ООО "НОВОГОР-Прикамье" артезианскую воду, оплачивает ее стоимость по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке для ООО "НОВОГОР-Прикамье". В отношениях с ресурсоснабжающей организацией истец выступает абонентом.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с тем, что к водопроводным сетям истца присоединены сети ответчика, ОАО "БСЗ" поставляет ООО "Сода-Хлорат" артезианскую воду, последний в отношениях по водоснабжению является субабонентом.

Пунктом 76 Правил N 167 предусмотрено, что, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с изложенными требованиями Правил N 167 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск артезианской воды N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику артезианской воды, ее объем и стоимость, рассчитанная на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края N 229-в от 29.12.2011 для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники), а также факт оказания услуг по подаче артезианской воды в спорный период, их объем ответчиком не оспариваются.

Стоимость услуг по подаче артезианской воды определена истцом в соответствии с пунктом 6 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005, исходя из фактических затрат ОАО "БСЗ" на оказание услуг по подаче воды в 2012 году в размере 18 руб. 18 коп. за 1 куб.м.

Возражая против заявленных требований, оспаривая правомерность применения истцом при определении стоимости услуг цены равной 18 руб. 18 коп. за 1 куб.м., ООО "Сода-хлорат" ссылается на указанное ранее постановление РЭК Пермского края, в соответствии с которым, согласно условиям договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 рост стоимости услуг должен был произойти только с 01.07.2012.

ООО "Сода-хлорат" стоимость услуг по подаче артезианской воды рассчитывает исходя из цены, предложенной ответчиком в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 07.02.2012 в размере 09 руб. 56 коп. за 1 куб.м.

Проанализировав расчеты стоимости услуг по передаче артезианской воды, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно признал достоверным, соответствующим условиям договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 стороны согласовали, что об изменении тарифов и стоимости услуг по подаче воды в связи с изменением цен на энергоносители, материалы и т.п. Общество уведомляет Абонента в течение 30 дней с момента изменения тарифов и стоимости услуг. При этом соответствующие изменения цен по настоящему договору считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 6 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 следует, что ОАО "БСЗ" вправе изменить стоимость услуг по подаче артезианской воды в бесспорном и одностороннем порядке.

В установленном законом порядке условия пункта 6 договора N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 недействительными не признаны, сторонами не изменены.

Необходимость увеличения истцом цены за услуги по подаче артезианской воды подтверждена имеющимися в материалах дела калькуляциями с указанием себестоимости услуг, пояснительными записками (т.1 л.д. 101-103). В подтверждение факта несения затрат истец представил счета-фактуры, платежные поручения, акты, отчеты, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы (т.2 л.д.1-177, т.3 л.д.1-255, т.3 л.д. 1-158).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие, что предъявленная истцом стоимость оказанных услуг по подаче воды не соответствует размеру фактических затрат истца, понесенных им в спорный период в связи с оказанием услуг по передаче воды ООО "Сода-хлорат". При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера фактических затрат истца в связи с оказанием услуг по подаче воды в 2012 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено одностороннее изменение размера стоимости услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды при условии уведомления ООО "Сода-хлорат" о таких изменениях, что не противоречит нормам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А50-16540/2012 с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела определена стоимость услуг по подаче артезианской воды за период с января по июнь 2012 года исходя из цены 18 руб. 18 коп. за 1 куб.м.

В спорный по настоящему делу период стоимость услуг по подаче воды истцом увеличена не была.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении ОАО "БСЗ" стоимости услуг по передаче артезианской воды с 01.01.2011 и с 01.01.2012 состоятельными признаны быть не могут. Учитывая, что применение в период, предшествующий спорному, стоимости услуг в сумме 18 руб. 18 коп. за 1 куб.м. признано правомерным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16540/2012, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке изложенных в указанных судебных актах выводов.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил ответчику к оплате объем оказанных услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды в спорный период исходя из установленной стоимости услуг, указанной в дополнительном соглашении от 07.02.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку наличие задолженности за оказанные услуги по подаче воды установлено, а доказательств оплаты долга в размере 592 739 руб. 83 коп. ООО "Сода-хлорат" не представлено, исковые требования о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 01.09.2012 по 27.05.2013 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 250 руб. 18 коп. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае категорического несогласия с ценой оказываемых истцом услуг, во избежание конфликтных ситуаций, ответчик может построить свой трубопровод и самостоятельно получать артезианскую воду от ООО "Новогор-Прикамье", а также о том, что

истец не соответствует признакам организации коммунального комплекса (статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"), а значит не вправе претендовать на применение регулируемых тарифов за услуги по передаче артезианской воды, приобретаемой у организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Новогор-Прикамье"), суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленных истцом требований (взыскание задолженности по договору, заключенному между абонентом и субабонентом), круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для рассмотрения дела, признает излишними.

Наличие или отсутствие у истца признаков организации коммунального комплекса правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и установлению в рамках данного дела не подлежит.

Принимая во внимание, что стоимость взыскиваемых услуг рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного договора, цена 18,18 руб./куб.м. определена исходя из фактических затрат ОАО "БСЗ" на 2012 год; отсутствие тарифа не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг; указанные ранее выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и РСТ Пермского края отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сода-Хлорат" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РСТ Пермского края освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-9937/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова