Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39274/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-67961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-67961/13

по иску Закрытого акционерного общества "Межотраслевой Консорциум Автотранс" (ЗАО "МОК Автотранс"; ОГРН 1037723031730, ИНН 7723342908, дата регистрации 05.08.2003, адрес:109548, Москва, проезд Проектируемый 3610-й, 18)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу; ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170, дата регистрации 31.10.2005, адрес:117105, Москва, Варшавское шоссе, 39А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 377 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 827 руб. 18 коп. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иноземцева Н.А. по доверенности N 29/13 от 29.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевой Консорциум Автотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 377 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 827 руб. 18 коп. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013года по делу N А40-67961/13 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г., Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебное решение принято необоснованно и незаконно с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "МОК Автотранс" в соответствии с Уставом общества осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (основной вид экономической деятельности), расположенного по адресу: г. Москва, район "Печатники", Проектируемый проезд 3610-й, д. 18.

Согласно Федерального Закона от 10.01.2002 N 27-ФЗ "Об охране окружающей среды" у истца имеется обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

С учетом Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.01.1993 N 190) истец, начиная с 2011 года производил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период времени с 2008 года по 1 квартал 2013 года и осуществлял их оплату в сроки, предусмотренные пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетами (л.д. 40-148, т. 1; л.д. 1-12, т. 2) и платежными поручениями (л.д. 13-34, т. 2).

При этом, банковские реквизиты, по которым производились отчисления ответчику, были размещены на официальном сайте Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, находящемуся по адресу: http://rpncfo.ru/.

Истцом 26.12.2012 перечислено на расчетный счет УФК по г. Москве (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу л/с 04731819180) денежные средства в размере 627 616,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 01704 (л.д. 26, т. 1) и денежные средства в размере 62 761,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 01705 (л.д. 27, т. 1). При этом, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 01704 указано "Плата за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1 квартал 2013 года", в платежном поручении N 01705 - "Плата за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2013 года".

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции, произведенные платежи на общую сумму 690.377,84 руб. перечислены на расчетный счет ответчика в результате технической ошибки бухгалтера, так как неверно указано наименование платежа и реквизиты получателя денежных средств при заполнении платежного поручения.

Как указывается истцом, денежные средства на общую сумму 690.377,84 руб., ошибочно перечисленные ответчику, предназначались для перечисления Департаменту земельных ресурсов города Москвы по договору аренды N М-04-033621 от 26.10.2007.

Также, подтверждается документально обращения истца к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 690 377,84 руб. и произвести сверку расчетов (вх. N 51/3814, вх. N 51/5008, вх. N 51/7300 - л.д.14-16, т. 1), а также с досудебным требованием о возврате излишне оплаченных платежей от 24.04.2013 вх. N25/14202.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 690.377,84 руб. и произвести сверку расчетов (вх. N 51/3814, вх. N 51/5008, вх. N 51/7300 - л.д.14-16, т. 1), а также с досудебным требованием о возврате излишне оплаченных платежей от 24.04.2013 вх. N25/14202 (л.д. 21-25, т. 1).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 690 377 рублей 84 копейки, подтверждается платежным поручением N 01704 от 26.12.2012 г.

Учитывая, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не представлены письменные возражения, отзыв (ч. 1 ст. 131 АПК РФ) и не опровергнуты обстоятельства на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком, равно как и доказательства их возврата в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчиком также не указаны доводы о правомерности удержания денежных средств в размере 690 377 руб. 84 коп., а иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Вместе с тем, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 827,18 руб. за период с 01.02.2013 по 30.05.2013 года в размере 17 084 руб. 10 коп. и понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей, так как подтверждены документально (договор N МОК-9 об оказании юридических услуг от 27.05.2013 и расходный кассовый ордер 31 от 29.05.2013).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г по делу N А40-67961/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов