Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9630/13

г. Томск

05 декабря 2013 г.

Дело N А03-11752/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Песоцкого Владимира Викторовича. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу N А03-11752/2013 (Судья Бояркова Т.В.)

по иску Администрации Центрального района г.Барнаула (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к индивидуальному предпринимателю Песоцкому Владимиру Викторовичу. ( ИНН 222500520225, ОГРН 304222533000166) об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула(далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Песоцкому Владимиру Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 79 путем демонтажа временного сооружения (торгового киоска) и взыскании, с учетом произведенных уточнений, 515 рублей 97 копеек, из них 499 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 года по 23.09.2013 года и 16 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 года по 23.09.2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией Центрального района г. Барнаула и индивидуальным предпринимателем Песоцким Владимиром Викторовичем был заключен договор аренды земельного участка для временного размещения торгового объекта (торгового киоска), расположенного по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 79, который в настоящее время прекращен, в связи с окончанием срока его действия. Поскольку после прекращения действия договора аренды, ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит его отменить.

При этом апеллянт полагает, что им не были допущены нарушения правил благоустройства города Барнаула.

Полагает, что с ним необоснованно не заключили договор аренды на новый срок, он до истечения срока аренды неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о продлении срока аренды.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил причины отказа.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 13.06.2012 года между администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Песоцким Владимиром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 145-ц (далее по тексту - договор).

В соответствии с указанным договором индивидуальному предпринимателю Песоцкому Владимиру Викторовичу был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 79.

Участок предоставляется для временного размещения торгового объекта (торговый киоск, общей площадью 9 кв.м.).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 13.06.2012 года по 30.04.2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

14.01.2013 года администрацией Центрального района г. Барнаула было направлено уведомление N К-42 в адрес индивидуального предпринимателя Песоцкого Владимира Викторовича, в котором истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка N 145-ц от 13.06.2012 года истекает 30.04.2013 года и по истечении срока аренды администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, в связи с чем, просит в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора освободить земельный участок от временного сооружения и привести его и прилегающую территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Письменное соглашение о продление договора аренды сторонами не заключено.

Договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока, с 01 мая 2013 года.

Индивидуальный предприниматель спорный земельный участок не освободил, временное сооружение не демонтировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, арендатор не освободил земельный участок, использовал его в дальнейшем без законных оснований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1 ч. ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории

В силу п. 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

Следовательно, Администрация имела полномочия на заключение спорного договора аренды земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, пункта 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N 75, Администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков, использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.

Согласно положениям статей 606, 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, где одна сторона - арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, для заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков необходимо волеизъявление их собственника.

Срок действия договора установлен с 13 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Письмом от 14 января 2013 года N К-42 истец предупредил ответчика об истечении срока действия договора аренды 30 апреля 2013 года и его прекращении по адресу, указанному в тексте договора. Данное уведомление получено предпринимателем, что ответчиком не оспаривается.

С заявлением о продлении договора аренды индивидуальный предприниматель не обращался.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возобновления договора аренды N 145-ц от 13 июня 2012 года, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды следует признать расторгнутым.

Доводы подателя жалобы о неправомерных действиях Администрации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельствах, учитывая акт осмотра земельного участка от 10 июля 2013 года, в соответствии с которым на земельном участке по адресу пер. Ядринцева, 79 расположен киоск "ЖУК", не представление ответчиком доказательств выполнения обязанности по освобождению земельного участка от торгового объекта, при не оспаривании факта использования спорного земельного участка и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды N 145-ц от 13 июня 2012 года с 01 мая 2013, пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева,79 путем демонтажа временного сооружения (торгового киоска).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как после прекращения действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено, ответчик продолжал им пользоваться в спорный период, следовательно, обязан внести арендную плату за этот период.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу N А03-11752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Песоцкого Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.