Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-3624/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А19-5906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-5906/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" (ОГРН 1073812006300, ИНН 3812098362; адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/9, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1043801062975, ИНН 3808113561; адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7) о взыскании 1 245 783 руб. ( суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 198/кс от 16.11.2011 в размере 1 245 783 руб., в том числе: 947 055 руб. - стоимость выполненных истцом работ по договору подряда N 198/кс от 16.11.2011, 298 728 руб. - стоимость дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 947 055 руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 291 руб. 10 коп.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец согласно условиям договора подряда не содействовал ответчику при сдаче объекта в эксплуатацию и не передавал исполнительную документацию. Подрядчик (истец) не выполнил условия договора, предусмотренные пунктами 3.3.5, 3.3.9, соответственно являются необоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ. Истец не исполнил п. 4.1 договора, промежуточный акт выполненных работ сторонами не подписан. Соответственно, направление актов КС-2, КС-3 в отсутствие промежуточных актов лишает ответчика проверить качество выполненных работ и нарушает права заказчика.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 29.10.2013, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Из представленной в материалы дела претензия от 14.01.2013 невозможно установить кому она вручена, кто ее получал, на претензии отсутствует подпись уполномоченного лица, оттиск печати не является достаточным доказательством вручения претензии ответчику. На повторной претензии стоит отметка о вручении претензии неустановленному лицу 24.04.2013, а иск подан 30.04.2013, тогда как условиями договора определен срок ответа на претензию 10 дней, что также свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства направления этих актов в адрес ответчика не представлены. Не представлено доказательств и того, что ответчик уклонялся от подписания актов. Работы по договору были выполнены некачественно, и истцу направлялась об этом претензия, которая осталась без ответа. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которая позволила бы определить качество и объем выполненных работ. Кроме того, истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения норм о подряде, тогда как в просительной части просит взыскать убытки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества и стоимости выполненных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, полагает его подлежащим отклонению.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 между ООО "КапСтрой" (заказчик) и ООО "Электромонтажный сервис-центр" (подрядчик) заключен договор подряда N 198/КС.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил, электромонтажные работы по монтажу трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ (работы) на строительном объекте: Многоэтажные жилые дома из блок-секций в Ленинском районе по ул. Баумана, расположенного по адресу: г. Иркутск улица Баумана, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:529, а также содействовать заказчику при сдаче застройщиком объекта в эксплуатацию путем предоставления необходимой исполнительной документации (дом N 1, б/с N 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Объем, виды, наименование работ определяется сторонами в локальном сметном ресурсном расчете (Приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора срок выполнения работ - с 16.12.2011 по 10.03.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ по договору определяется в Приложении N 1 и составляет 2 497 055 руб. (НДС 0%). Указанная стоимость не является твердой и может быть изменена (увеличена или уменьшена) по соглашению обеих сторон по фактически выполненным работам. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости договора не позднее 10.02.2012 при условии своевременного выставления заказчику счета на оплату (п. 2.2 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами, т.е. с 16.12.2011 до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п. 10.2 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора платежными поручениями N 97 от 17.02.2012 на сумму 700 000 руб., N 99 от 20.02.2012 на сумму 50 000 руб., N 176 от 10.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 305 от 16.04.2012 на сумму 300 000 руб. перечислил на расчетный счет подрядчика (истца) в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 550 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.08.2012 на сумму 234 766 руб., N 1 от 01.08.2012 на сумму 63 962 руб., N 1 от 01.08.2012 на сумму 2 497 055 руб.

Истцом для оплаты выполненных работ, с учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 1 550 000 руб., ответчику выставлялись счета N Д004 от 11.03.2013, N Д003 от 11.03.2013, N Д005 от 11.03.2013, всего на сумму 1 245 783 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных в период с 16.12.2011 по 01.08.2012.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 947 055 руб., составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору подряда, правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, судом не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком, в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.08.2012 на сумму 234 766 руб., N 1 от 01.08.2012 на сумму 63 962 руб., N 1 от 01.08.2012 на сумму 2 497 055 руб., несмотря на получение их от истца, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания, при наличии которого односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, материалы дела не содержат, следовательно, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязательство по оплате выполненных работ согласно выставленным счетам.

Направление в адрес ответчика актов выполненных работ подтверждено материалами дела, на сопроводительной о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ имеется оттиск входящего штампа ответчика. В претензии ответчика направленной в адрес истца не отрицается получение актов о выполненных работах.

Кроме того, факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается отчетом о приемо-сдаточных испытаниях электрооборудования предприятия, протоколами испытаний, актом осмотра электроустановки подписанный государственным инспектором Ростехнадзора, временное разрешение N 12-238/2012 от 30.07.2012 на подключение электроустановки для проведения пуско-наладочных работ сроком действия до 30.07.2013.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости дополнительных работ, так как не представлено доказательств согласования с заказчиком, выполнения и сдачи дополнительных работ на сумму 298 728 руб.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение претензионного порядка. На копии претензии от 14.01.2013 имеется входящий штамп ответчика, на повторной претензии от 24.04.2013 имеется оттиск печати ответчика о получении. В связи с чем, подлежит отклонению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по делу N А19-5906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" денежные средства в размере 100000 руб., внесенные платежным поручением N 2543 от 08.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова