Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9952/11

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А03-3949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шелиповой М.В.: без участия (извещена),

от ФНС России: Ильина К.А. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Корболихинское МОКХ" Шелиповой Марины Викторовны (рег. N 07АП-9952/2011 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-3949/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Корболихинское МОКХ" (ОГРН 1022200729660, ИНН 2280002379) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Корболихинское МОКХ" Шелиповой Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 муниципальное унитарное предприятие "Корболихинское МОКХ" (далее - МУП "Корболихинское МОКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим основаниям.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 04.07.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.09.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю обратилась 08.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шелиповой М.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушении обязанности по исполнению текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, незаконной передаче имущества должника в аренду с правом выкупа; длительном не утверждении положения о продаже имущества на торгах.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий Шелипова М.В. при проведении конкурсного производства в отношении должника действовала недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Корболихинское МОКХ" Шелиповой М.В., выразившееся в несвоевременном утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, повлекшее продление срока конкурсного производства и увеличение судебных расходов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Шелипова М.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий конкурсного управляющего несоответствующими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил к спорным отношениям положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на которую заявитель не ссылался в жалобе; суд неправильно истолковал абзац 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающего право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Шелипова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего Шелиповой М.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, проведенной конкурсным управляющим Шелиповой М.В. 11.07.2011 инвентаризацией имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 9 398 407 руб. 77 коп.; 05.05.2012 завершено оформление земельного участка, на котором расположено имущество должника (здание котельной и сторожки), 11.05.2012 и 28.06.2012 произведена оценка недвижимого имущества, оформленная отчётами об оценке N 002-05.12, N 002/1-05.12, получено положительное заключение от 12.07.2012 уполномоченного органа по отчетам об оценке рыночной стоимости.

Предложения конкурсного управляющего о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов 20.08.2012, 11.12.2012 и последним не утверждены.

В течение двух месяцев с момента отказа собранием в утверждении Положения о порядке продажи имущества на торгах конкурсный управляющий Шелипова М.В. не реализовала право на обращение в суд за разрешением в порядке абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве разногласий с конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) по вопросу утверждения Положения о торгах.

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества на торгах утверждено решением собрания кредиторов от 09.09.2013

Заявитель жалобы, считая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не устранении недостатков Положения, длительном не обращении в суд за разрешением разногласий по вопросу утверждения Положения о торгах, затягивании конкурсного производства в связи с не реализацией имущества должника по вине конкурсного управляющего, а также ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием прав и имущественных интересов заявителя, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на указанное выше бездействие конкурсного управляющего, исходил из доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего в период с даты принятия собранием кредиторов от 19.12.2012 отрицательного решения по вопросу утверждения Положения о торгах до даты обращения заявителя с настоящей жалобой и вплоть до проведения 09.09.2013 собрания кредиторов по этому же вопросу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неоднократное продление срока конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и не направлено на достижение цели конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на который уполномоченный орган не ссылался в своей жалобе, является необоснованным, поскольку при квалификации спорных правоотношений суд не связан с позицией участвующих в деле лиц по вопросу применения норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному праву конкурсного управляющего корреспондирует обязанность, действуя разумно и добросовестно, выполнить все мероприятия конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве и арбитражным судом в решении о признании должника банкротом срок.

Неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий недобросовестно пользовался предоставленными ему правами и не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа (в частности права на своевременное удовлетворение своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, полученных от продажи его имущества).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, заявитель апелляционной жалобы не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года по делу N А03-3949/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-3949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова