Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-12145/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-50845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" - Дягтярева Н.Н., представитель по доверенности от 28.11.2013, временное удостоверение личности от 23.11.2013 N 249/13,

от закрытого акционерного общества "Гофрон-Трейдинг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП СРО "МЦПУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глас Технолоджис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-50845/13, принятое судьей Куракиным ЮМ., по заявлению ЗАО "Гофрон-Трейдинг" о признании ЗАО "Гласс Технолоджис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2013 закрытое акционерное общество "Гофрон-Трейдинг" (далее - общество "Гофрон-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Глас Технолоджис" (далее - общество "Глас Технолоджис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-50845/13 данное заявление принято к производству (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Глас Технолоджис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества "Гофрон-Трейдинг", НП СРО "МЦПУ" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Кроме того, по форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Оценив имеющееся в материалах дела документы и заявление общества "Гофрон-Трейдинг" о признании общества "Глас Технолоджис" банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество "Гофрон-Трейдинг" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 по делу N А40-61345/13-50-583 с общества "Глас Технолоджис" в пользу общества "Гофрон-Трейдинг" взыскано 1 525 700 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2012 N244, 76 285 рублей 02 копеек пени за просрочку оплаты, 29 011 рублей 99 копеек расходов по оплате госпошлины (л.д. 67).

Установив, что задолженность должника составляет более 100 000 рублей, и не погашена более трех месяцев, суд первой инстанции с учетом положений статьи 42 Закона о банкротстве определением от 22.10.2013 обоснованно принял заявление общества "Гофрон-Трейдинг" и назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

Ссылка общества "Глас Технолоджис" на то, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 22.10.2013N 6693 на сумму 500 000 рублей (л.д. 82), от 24.10.2013 N 6755 на сумму 29 011 рублей 99 копеек (л.д. 79), от 24.10.2013 N 6754 на сумму 76 285 рублей 02 копеек (л.д. 80), от 24.10.2013 N 6753 на сумму 1 025 700 рублей (л.д. 81), свидетельствуют о том, что им погашена задолженность, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу А41-50845/2013 обществу "Глас Технолоджис" предложено представить нормативно-обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление общества "Гофрон-Трейдинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник в нарушение определения суда первой инстанции представил доказательства в суд апелляционной инстанции.

Довод должника о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления общества "Гофрон-Трейдинг" к производству в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-613/45 вступило в законную силу 27.09.2013 в данном случае несостоятелен.

В рассматриваемом случае задолженность должника возникла в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 25.09.2013 N 244 (л.д. 14-17).

Согласно пункту 3.2 данного договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней.

По товарным накладным в период с 14.01.2013 по 21.02.2013 общество "Гофрон-Трейдинг" осуществило поставку товара должнику (л.д. 18-32).

Факт поставки товара подтвержден подписью лица, скрепленной печатью организации на товарных накладных.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла через тридцать календарных дней после поставки товара.

В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.03.2013 должник подтвердил наличие долга в размере 1 675 700 рублей (л.д. 34).

С учетом изложенных обстоятельств, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок в течение которого требование должно быть исполнено не наступил, ошибочно.

Кроме того, правовым последствием недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения в отношении должника. При этом проверка обоснованности заявленного требования осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Арбитражный суд Московской области обоснованно принял заявление общества "Гофрон-Трейдинг" к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства; достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-50845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк