Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12116/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-7491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалилова Роберта Аликовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-7491/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак - Райчук Н.Д. (доверенность от 11.12.2012 N 1219),

индивидуального предпринимателя Абзалилова Роберта Аликовича - Корнев И.В. (доверенность от 27.05.2013).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абзалилову Роберту Аликовичу (далее - ответчик, ИП Абзалилов Р.А.) об обязании освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 34А, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Администрация просила указать в решении суда, что истец вправе осуществить снос киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр. Ленина, 34А, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-7 т.1, л.д. 142 т.3).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Стерлитамака, муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (л.д. 33-34, л.д.64-65 т.1).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 и 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елисеева Валентина Ильинична, Хисматуллина Гюзель Риматовна, Галина Эльвира Юлаевна, Шарипов Айрат Рифович, Шарипова Галина Сергеевна, Сергеев Константин Петрович, Хайруллина Розалия Ринатовна, Мусина Зульфия Миннигалиевна, Битюцких Наталья Михайловна, Анпилогов Алексей Сергеевич, Иванова Елена Ксенофонтовна, Ярыгина Любовь Николаевна, Пономарева Людмила Анатольевна, Вихляева Валентина Ивановна, Шварц Валентина Ильинична, Егорова Людмила Вениаминовна, Егорова Лилия Вениаминовна, Серягина Анастасия Сергеевна в лице представителя Серягина Сергея Ивановича, Седаева Людмила Сергеевна, Ямасипова Хазира Рафаиловна, Кондратенко Галина Вячеславовна, Шарафутдинова Минзифа Шаиховна, Краснолобов Владимир Афанасьевич в лице Краснолобовой Валентины Михайловны, Ахметова Альфира Шамиловна, Салишева Диана Гайнулловна, Ирназарова Марьям Хабибулловна в лице Ирназарова Фаниля Тухватовича, Беседа Максим Александрович, Хасанова Миниса Сабирзяновна, Салахутдинова Эльза Римовна, Дюстер Наталья Михайловна, Нафикова Альбина Шифаевна, Титарева Наталья Михайловна, Червонных Виктория Владимировна, Хузина Светлана Александровна, Стародумова Лидия Михайловна, Биккулова Раиса Рамазановна, Тарасов Сергей Харитонович, Тарасова Ольга Николаевна, Захарова Ирина Сергеевна, Захаров Сергей Александрович Баязитова Эльмира Фирусовна, Кутлушина Халида Зиннатулловна, Дмитриева Татьяна Петровна, Блохина Надежда Семеновна, Кузуб Елена Анатольевна (л.д. 109-113 т.2, 91-93 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 30.08.2013 - л.д. 149-160 т.3) заявленные требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Абзалилов Р.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N 2-911/2008 удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан, заявленное в интересах Администрации города Стерлитамака и неопределенного круга лиц, к ИП Абзалилову Р.А. об обязании устранить нарушения земельного законодательства Российской Федерации путем демонтажа торговых киосков, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 34 "а" и г.Стерлитамак, ул.Курчатова, 2, за его счет. Указывает на участие Администрации в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель полагает, что судебный акт, принятый Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан является тождественным решению по настоящему делу и не исполнен до настоящего времени. Ввиду наличия спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд был обязан прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации через канцелярию суда поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, указано на недопустимость прекращения производства по делу в связи с длящимся нарушением прав истца со стороны ответчика. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (исключая муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик"), не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" заявлены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 к договору аренды земельного участка N 222-12-59зем от 15.05.2012. Представитель ответчика не возражал против приобщения указанного документа.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором города Стерлитамак было произведено обращение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, Администрации городского округа город Стерлитамак с иском к предпринимателю Абзалилову Р.А. об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации путем демонтажа торговых киосков, принадлежащих Абзалилову Р.А., расположенных по адресу: пр.Ленина, 34 "а", ул. Курчатова, 2 г.Стерлитамака.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 ИП Абзалилов Р.А. был обязан устранить нарушения земельного законодательства Российской Федерации путем демонтажа торговых киосков, расположенных по адресу: г.Стерлитамак, пр.Ленина, 34 "а" и г.Стерлитамак, ул. Курчатова, 2, за его счет (л.д. 39-40 т.1).

Из сообщений Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 25.06.2013 и прокуратуры города Стерлитамака от 26.06.2013 усматривается, что возбужденное на основании вышеназванного решения исполнительное производство окончено 18.05.2009 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратом исполнительного документа взыскателю (прокурору города) согласно письма от 05.03.2009 ( л.д. 116, 121 т.1).

29.04.2013 главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак произведено обследование торгового киоска возле жилого дома N 34А по проспекту Ленина в городе Стерлитамак. По результатам обследования установлено, что торговый киоск на момент обследования функционировал. По имеющейся информации в отделе архитектуры и градостроительства на данный вид сооружения документы отсутствуют, объект принадлежит ИП Абзалилову Р.А. (л.д. 15-17, т.1).

15.05.2012 между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик", по результатам аукциона по продаже права аренды, был заключен договор аренды N 222-12-59зем земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:56:040406:203, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, пр. Ленина, у жилого дома N 32, для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, общей площадью 5210 кв.м. Срок аренды участка установлен с 15.05.2012 по 15.11.2013 (л.д. 69-70 т.1), согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан предприятию 15.05.2012 (л.д. 71 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 к договору аренды земельного участка N 222-12-59зем от 15.05.2012 срок аренды земельного участка муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" установлен с 15.05.2012 по 31.12.2013 (л.д. 31-32 т. 4).

Впоследствии муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" было получено разрешение на строительство жилого дома и произведено заключение 37 договоров долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры долевого участия на л.д. 122-154 т.1, л.д. 1-1-6,114-115 т.2)

Из сопоставления ситуационного плана расположения торгового киоска и чертежа градостроительного плана предоставленного в аренду земельного участка усматривается совпадение земельного участка занятого торговым киоском и предоставленного в аренду муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (л.д. 16,79 т.1). Указанное обстоятельство, как и обстоятельство принадлежности торгового киоска ИП Абзалилову Р.А. участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего они признаются фактами, не требующими дальнейшего доказывания в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, у жилого дома N 34А занят принадлежащим ответчику торговым киоском в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь Положением об Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.02.2007 N 5/20з, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу предоставлено право предъявления требований в части возвращения земельного участка. Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора аренды земельного участка, суд удовлетворил заявленные требования. При этом, суд не усмотрел оснований в прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 34А.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются статьями 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 2.3 Положения об Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 27.02.2007 N 5/20з (ред. от 19.04.2011).

В силу пунктов 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящими требованием об освобождении земельного участка. Факт использования ответчиком земельного участка путем размещения торгового киоска подтвержден перечисленными выше доказательствами. Наличие правовых оснований использования земельного участка ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Абзалилов Р.А. обязан освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска, соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Квалификацию заявленных Администрацией требований в качестве направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения (301 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать неверной, поскольку заявленное настоящим иском требование направлено на обеспечение возможности осуществления не утраченных Администрацией распорядительных функций в отношении земельного участка, а также исполнение обязательств по предоставлению земельного участка муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" в рамках договора аренды земельного участка. Вместе с тем, такая квалификация не повлияла на правильность принятого по делу решения.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N 2-911/2008 усматривается заявление требований заместителем прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, Администрации города Стерлитамака.

Администрация участвовала в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-911/2008 в качестве третьего лица, что следует из текста судебных актов (л.д.39 оборот, т.1).

Администрация города действует как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования в сфере реализации полномочий, предусмотренных главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляя соответствующие права и обязанности от его имени.

В Определении от 17.06.2008 N 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Заместитель прокурора выступил с указанными требованиями в суде общей юрисдикции на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из буквального понимания положений части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в гражданском процессе является процессуальным истцом, выступающим в защиту интересов материального истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в гражданском деле N 2-911/2008 заместитель прокурора выступил в защиту интересов как муниципального образования городской округ город Стерлитамак, так и неопределенного круга лиц - населения муниципального образования, обладая лишь процессуальными правами истца.

В этой связи, спор по гражданскому делу N 2-911/2008 имелся между участниками материально - правового отношения: муниципальным образованием и ИП Абзалиловым Р.А.

Исходя из того, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет ввиду участников материально-правового отношения, а не процессуального, оснований для вывода о различном круге лиц участвующих в арбитражном и гражданском спорах, не имеется.

Вместе с тем, Администрация в рамках гражданского дела N 2-911/2008 не была определена судом в своем процессуальном статусе как истец.

Названное привело к осуществлению процессуальным истцом действий по возврату исполнительного документа (письмо прокурора от 05.03.2009), при отсутствии исполнения судебного акта. В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа на основании заявления взыскателя является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 47 названного закона.

Учитывая, что окончание исполнительного производства было произведено 18.05.2009 (л.д. 116 т.1), повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в настоящее время (по истечении трехлетнего срока) в силу положений статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального Закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений.

При названных выше обстоятельствах, цель защиты интересов населения муниципального образования, преследуемая предъявлением иска в суд общей юрисдикции, не достигнута.

Согласно пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов органов местного самоуправления в указанной сфере. Поскольку прекращение производства по настоящему делу, исключающее вынесение судебного акта по существу спора, при описанных выше обстоятельствах ведет в продолжению использование земельного участка Абзалиловым Р.А. в отсутствие правовых оснований и в нарушение прав третьих лиц (включая лицо, которому земельный участок предоставлен для строительства и участников долевого строительства жилого дома), такой подход не может быть признан отвечающим задачам судопроизводства.

Кроме того, судебной коллегией не установлено оснований тождественности исков, рассмотренных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, исходя из предмета и оснований требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием для обращения заместителя прокурора с иском послужило утверждение порядка выдачи разрешений на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Стерлитамака постановлением администрации города Стерлитамак от 22.07.2005 N 1502 (оборотная сторона л.д. 39 т.1).

Обращение в арбитражный суд Администрации с настоящим иском обусловлено обстоятельствами предоставления по результатам аукциона муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:203 для строительства многоквартирного жилого дома и заключение договора аренды земельного участка от 15.12.2012.

Исходя из положений статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к обязанностям арендодателя отнесено предоставление земельного участка для строительства какого-либо объекта, свободным от строений и прав третьих лиц, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования Администрации к ответчику являются иными.

В рамках гражданского дела N 2-911/2008 судом общей юрисдикции было рассмотрено требование об обязании ИП Абзалилова Р.А.устранить нарушения земельного законодательства Российской Федерации путем демонтажа торговых киосков, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 34 "а" и г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 2 (л.д. 39-40 т.1).

Предметом настоящего иска является обязание ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, 34А.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-911/2008 предметом рассмотрения не являлось освобождение земельного участка, поскольку в резолютивной части судебного акта на ответчика была возложена обязанность исключительно по демонтажу торгового киоска. Между тем, из акта обследования торгового киоска возле жилого дома N 34А по проспекту Ленина в городе Стерлитамак 29.04.2013, составленного главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак, усматривается расположение в пределах земельного участка кроме торгового киоска благоустроенной бетонной брусчаткой территории (л.д. 15-17, т.1).

Также следует отметить, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о тождественности объекта - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, пр. Ленина, 34 "а" поименованный в решении суда общей юрисдикции, объекту который является предметом настоящих требований и представляет собой одноэтажный объект (высотой сооружения не более 4-хметров (Г-образной формы в плане (ширина не более 12 метров, длина не более 20 метров), облицовка фасада выполнена металлическим профлистом белого цвета, кровля односкатная (в соответствии с приведенном в акте обследовании описании).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-7491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалилова Роберта Аликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова